Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6234/10

г.Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области: Борисов Е.В., заместитель начальника аналитического отдела, доверенность N 53 от 27.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 по делу N А35-7193/2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Валерия Николаевича Пономарева обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспари-ваемая сделка, - ОАО "Сбербанк России" - Железногорское отделение N 5117 о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом определении от 20.12.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается ничтожность оспариваемой сделки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2009 г.. по делу N А35-7193/2009 принято к производству заявление о признании ОАО "Красная поляна +" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г.. ОАО "Красная поляна +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит суд признать недействительным договор ипотеки N 620508074/И-5 от 03.10.2008 г.., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красная поляна+", применить последствия недействительности сделки (договора ипотеки N 620508074/И-5 от 03.10.2008 г..) исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Красная поляна+" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 4 622 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Доказательства факта ненадлежащего выполнения условий договора N 620508074/И-5 от 03.10.2008 г.., непередачи заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездном обеспечении обязательств ООО "Железногорский комбикормовый комбинат" не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договор ипотеки был заключен исключительно без намерения создать правовые последствия.

Тем самым, заявитель не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что сделка является недействительной.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами 03.10.2008 г.., поэтому положения главы III. 1 Закона о банкротстве на оспариваемую сделку не распространяются, за исключением процессуальных норм рассмотрения требования о признании сделки недействительной.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности банка по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника и установлении признаков неплатежеспособности ОАО "Красная поляна+" на момент совершения оспариваемой сделки.

ОАО "Сбербанк России" на отсутствие процедур банкротства в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия картотек и претензий к расчетному счету должника, указывая на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права.

Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это предполагает, что другая сторона (в данном случае банк) на момент совершения оспариваемых сделок знала и должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Однако ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела доказательства обратного.

Помимо изложенного ОАО "Сбербанк России" в представленном отзыве ссылается на показатели суммы оборотов по расчетным счетам ОАО "Красная поляна +", составляющие 4 208 745 148 руб. 78 коп., которые свидетельствуют о расширении должником хозяйственного оборота и рациональном использовании финансовых ресурсов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор поручительства в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условиям заключенного договора поручительства не является безвозмездным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ОАО "Красная поляна +" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ОАО "Красная поляна +" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г.. по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красная поляна +" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Красная поляна +" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков