Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1256/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулуя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.,

в рамках дела N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" к ООО "Тулуя" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

При участии в судебном заседании:

от ООО "Тулуя":В.И. Целлер по доверенности от 09.01.2012 г..

от конкурсного управляющего ООО Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ": А.И. Мартынов по доверенности от 13.02.2012 г..

от кредитора: Л.А. Сингилевич уведомление N ВА-325 от 03.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Тулуя" о признании недействительными сделками банковских операций от 02.02.2010 по списанию со счета общества N 407028105000000000261 денежных средств в сумме 6.000.000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 17.12.2009 N 10/142-09 и в сумме 7 232,88 руб. в счет погашения процентов по этому договору, а также применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Тулуя" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N10/142-09 от 17.12.2009 в размере 6 007 232 руб. 88 коп.; восстановления задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "Тулуя" по счету N407028105000000000261 в размере 6 007 232 руб. 88 коп.

ООО "Тулуя" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в мотивировочной части которого указать обоснования того, что заявление подано от имени ненадлежащего заявителя, что банковские операции в силу п. 2 ст.61.4 закона о банкротстве не могут быть оспорены, что отсутствуют условия, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания банковских операций недействительными, что, поскольку действия по выдаче банку распоряжений (выставлению платежных поручений) не оспаривались (оспаривались одни только действия банка), постольку ООО "Тулуя" не может отвечать по такому заявлению, в остальной части просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ООО "Тулуя" имеет в МКБ "Объединенный горный банк" расчетный счет N 407028105000000000261.

Из материалов дела следует, что между МКБ "Объединенный горный банк" (банк) и ООО "Тулуя" (общество) 17.12.2009 заключен кредитный договор N 10/142-09, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в размере 6.000.000 рублей сроком до 07.07.2010 с уплатой 22 % годовых.

Банк для учета задолженности общества по кредиту открыл обществу ссудный счет N 45205810700000000135, с которого 17.12.2009 на расчетный счет общества по указанному кредитному договору поступило 6.000.000 рублей (выписка по лицевому счету за период с 17.12.2009 по 02.02.2010).

ООО "Тулуя" 02.02.2010 осуществило со своего расчетного счета в банке операции по досрочному погашению кредита и уплате процентов в общей сумме 6.007.232,88 рублей (выписка по лицевому счету за 02.02.2010).

В обоснование иска конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010, оспариваемые банковские операции совершены 02.02.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в материалы дела, в том числе платежные поручения общества за период с 26.01.2010 по 03.02.2010 N N 200, 224, 238, 253, 259, 270, 283, учитывая что Лицензия на осуществление банковский операций была отозвана у банка после совершения оспариваемых операций, и принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено открытых сведений, которые позволили бы сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент совершения спорных операций, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не знало и не могло знать о возможных проблемах банка и об их возникновении в будущем.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст. ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, судебной коллегией принято во внимание, что согласно п. 4.3.1 кредитного договора заемщик вправе по согласованию с банком досрочно погасить кредит (частично или в полном объеме) с уплатой начисленных процентов за время фактического пользования кредитом.

МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) не отказал заемщику в приеме платежа, а в соответствии с достигнутыми соглашениями и п. 1 ст. 845 ГК РФ списал денежные средства с его расчетного счета.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия взаимных обязательств, в т.ч. задолженности банка перед ООО "Тулуя" по договору банковского счета, в материалы дела не представлено.

ООО "Тулуя" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на дополнительные основания для отказа в иске и указанием их в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания банковских операций на основании п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В части доводов жалобы о подаче заявления ненадлежащим заявителем оснований к изменения определения также не установлено.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

П.п. 4 п. 4 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тулуя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин