Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7335/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИСТ Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.., по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии:

от ООО "ВИСТ Групп": не явился, извещен.

от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ": не явился, извещен.

от МКБ "Объединенный горный банк": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВИСТ Групп" о признании банковской операции от 19.02.2010 по списанию со счета N 40702810600000000129 денежных средств в размере 162 165,48 руб. в счет оплаты договора уступки прав требования от 19.02.2010 N 25/004-10 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед банком по оплате 162 165,48 руб. по договору уступки прав требования от 19.02.2010 N 25/004-10, а также восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810600000000129 в размере 162 165,48 руб.

Определением суда от 10.02.2012 сделка в виде банковской операции от 02.03.2010 по списанию денежных средств со счета ООО "ВИСТ Групп" N 40702810600000000129 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 250 356 руб. в счет погашения задолженности по оплате договора уступки прав требования N 25/005-10 от 02.03.2010 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ООО "ВИСТ Групп" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по оплате договора уступки прав требования N 25/005-10 от 02.03.2010 в размере 250 356 руб.; а также восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "ВИСТ Групп" по счету N 40702810600000000129 в размере 250 356 руб.

ООО "ВИСТ Групп", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку общество не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособоности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у МКБ "Объединенный горный банк" с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-119 с 04.03.2010 г.. назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что у ООО "ВИСТ Групп" в МКБ "Объединенный горный банк" открыт расчетный счет N 40702810600000000129 на основании договора N 21/595-01 от 11.01.2002.

02.03.2010 между банком (цедентом) и ООО "ВИСТ Групп" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25/005-10, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Адзиевой Карине Руслановне по кредитному договору N 10/080-09 от 24.06.2009.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма уступаемых прав требований составила 250 356 руб. 16 коп., из них: 250 000 руб. - основной долг, 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессионарий в счет оплаты уступаемых прав требований обязался уплатить цеденту 250 356 руб. 16 коп.

02.03.2010 ООО "ВИСТ Групп" произвело оплату за уступаемые права требования путем списания МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) с его расчетного счета N 40702810600000000129 денежных средств в указанном размере и внутренними проводками (через счет N 61209 (выбытие и реализация имущества) закрыл кредит, выданный Адзиевой К.Р., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО "ВИСТ Групп", счету N 61209 и ссудному счету Адзиевой К.Р.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО "ВИСТ Групп" заключило с Адзиевой К.Р. 16.03.2010 дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N10/080-09 от 24.06.2009, в соответствии с которым с момента перехода права требования по указанному кредитному договору стороной этого договора является ООО "ВИСТ Групп".

В обоснование иска конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет оплаты договора уступки требования (цессии) повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010, оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, в том числе выписку по расчетному счету ООО "ВИСТ Групп" N 40702810600000000129 за 02.03.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности совершенной банковской операций.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Таким образом, ООО "ВИСТ Групп" являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в этом банке.

Как следует из материалов дела, у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г.. по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка.

Оборотно-сальдовой ведомостью банка (корреспондентский счет банка) подтверждается, что по состоянию на 19.02.2010 г.. у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций.

Спорная банковская операция привела к погашению задолженности ООО "ВИСТ Групп" по договору уступки требования (цессии), тем самым общество исполнило свое обязательство перед банком на оплату договора, а банк исполнил обязательство по списанию денежных средств, в связи с чем ООО "ВИСТ Групп" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.

Кроме того, задолженность, погашенная банком перед ООО "ВИСТ Групп" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом споре правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО "ВИСТ Групп" перед банком по оплате договора уступки прав требования N 25/005-10 от 02.03.2010 в размере 250 356 руб. и задолженности банка перед ООО "ВИСТ Групп" в этой же сумме по счету N 40702810600000000129.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания банковских операций на основании п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В части доводов жалобы о подаче заявления ненадлежащим заявителем оснований к изменению определения также не установлено.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

П.п. 4 п. 4 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин