Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 20АП-503/12

г. Тула

12 марта 2012 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования" (248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 77, ОГРН 1034004750053), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области Андреева О.А. (доверенность от 11.10.2011), Ващенко Л.В. (доверенность от 11.10.2011),

от Управления Росреестра по Калужской области Шипенкова И.В. (доверенность N 181-08-ЕГ от 29.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.11.2011 уполномоченный орган, указывая на нарушения временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия при проведении анализа финансового состояния должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (л.д. 3-7 т. 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходил из ее необоснованности, а также того, что анализ финансового состояния должника не может быть предметом жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на то, что временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. не полностью проведен анализ финансового состояния должника, а именно: исследованы не все виды деятельности должника, не оценены все его сделки, в том числе соглашение об отступном от 16.04.2010 N 1 и договор аренды от 01.06.2010, и т.д., а также нарушены права уполномоченного органа на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. возражал против ее доводов и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. Считает, что цель проведения анализа финансового состояния должника, установленная ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им достигнута.

О рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом судами обеих инстанций, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащими действий временного управляющего Хайрутдинова Ш.А. при проведении анализа финансового состояния ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования".

Представитель Управления Росреестра по Калужской области вопрос об обоснованности апелляционной жалобы оставила на разрешение суда.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, заявление ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования" о признании его несостоятельным (банкротом) судом признано обоснованным, в отношение него до 04.10.2011 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д. 23-27 т. 3).

Временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. в арбитражный суд представлены отчет о его деятельности, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, реестр требований кредиторов и протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2011 (л.д. 113-121 т. 3; л.д. 1-30 т. 4; л.д. 25-32, 92-153 т. 5; л.д. 1-36 т. 6).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 53-57 т. 6).

При принятии решения о признании должника банкротом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, выводами анализа финансового состояния, составленного временным управляющим Хайрутдиновым Ш.А., согласно которым должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и последующих процедурах, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

А также суд области исходил из принятого большинством голосов кредиторов решения первого собрания кредиторов от 30.09.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 об открытии в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиоборудования" конкурсного производства, в основу которого положен анализ финансового должника временного управляющего Хайрутдинова Ш.А., в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. не подлежит удовлетворению, о чем правомерно вынесен оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Довод о нарушении права уполномоченного органа на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, вправе знакомиться с материалами дела. При этом, они должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, поскольку злоупотребление последними влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имея указанное выше право на ознакомление с материалами дела, проявляя в разумной степени добросовестность, мог ознакомиться с необходимыми ему документами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова