Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-3742/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - Ивасины Е.В. (доверенность от 22.09.2014), от конкурсного управляющего Василеги М.Ю. - Пачтауакаса В.А.(доверенность от 20.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (далее - ОАО "СКТБР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Василеги М.Ю., выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц руководящих должностей и необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников ОАО "СКТБР".

Определением от 08.05.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал необоснованными действия по увеличению фонда оплаты труда 01.09.2012: исполнительного директора с 40 000 рублей до 120 000 рублей, заместителя генерального директора с 5 750 рублей до 90 000 рублей, главного инженера с 27 000 рублей до 90 000 рублей, главного бухгалтера с 28 000 рублей до 90 000 рублей, старшего менеджера с 6 500 рублей до 60 000 рублей.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 08.05.2015 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в необоснованном сохранении штатных единиц руководящих должностей, в указанной части жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Отмечает, что должник не осуществляет какую-либо производственную деятельность, количество работников, обеспечивающих проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, является незначительным. Считает, что необоснованное сохранение штатных единиц руководящих должностей привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, причинению вреда должнику и кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в необоснованном сохранении штатных единиц руководящих должностей.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект с учетом проведенных мероприятий, связанных с проведением инвентаризации, подготовкой объектов к оценке, а также обеспечения сохранности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника, или о том, что причитающаяся им заработная плата (до 01.09.2012) несоразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что сохранение штатных работников было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и то, что выполненный ими объем работы не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного сохранения штатных единиц исполнительного директора (Башкиров Н.В.) и заместителя генерального директора по организационным вопросам (Мацаев Э.В.), подлежат отклонению.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Имеющиеся в деле и представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что Башкиров Н.В., исполняя обязанности исполнительного директора с 27.05.2012 по 30.06.2015, осуществлял общее руководство и организацию текущей деятельностью предприятия, в рамках полномочий предоставленных трудовым договором, выданными доверенностями и иными распорядительными документами конкурсного управляющего, представлял предприятие во взаимоотношениях с правоохранительными органами, государственными предприятиями и учреждениями, юридическими и физическими лицами, проводил комплекс мероприятий направленных на сохранность имущества предприятия и поддержание его в нормальном техническом состоянии, обеспечивал соблюдение бухгалтерской дисциплины и сдачу отчетности; осуществлял регистрацию недвижимого имущества должника.

Проводил работу по восстановлению технической документации на имущество должника, в результате чего подготовлены сведения и правоустанавливающие документы, которые помогли идентифицировать имущество должника для дальнейшей оценки.

Осуществлял контроль за соблюдением технических норм при проведении работ по обезвреживанию и размещению ртутьсодержащих отходов, сбору, упаковке в пакеты и бочки, транспортировке и утилизации на специализированном полигоне опасных отходов, передаче растворов гальванического производства.

Контролировал подготовку имущества должника к осенне-зимнему сезону, в том числе утепление окон и дверей предприятия, слив сточных вод с труб, ремонт кровли зданий предприятия, профилактику систем водоснабжения, газовой системы, систем канализации, электричества, а также откачку воды из очистных сооружений, следил за правильностью консервации и упаковки оборудования и станков, определял необходимость проведения текущего ремонта имущества предприятия в соответствии с техническими нормами.

Принимал участие в инвентаризации имущества предприятия, проводил маркетинговое исследование на предмет изучения рынка купли-продажи аналогичного движимого и недвижимого имущества в пределах Калужской области и близ лежащих областей, проводил работу, связанную с поиском потенциальных покупателей имущества и продукции общества, обеспечивал осмотр имущества ОАО "СКТБР" с потенциальными покупателями;

Обеспечивал оперативный контроль за соблюдением графика дежурств на предприятии, поскольку все сотрудники ОАО "СКТБР", помимо основных трудовых обязанностей, также осуществляли функции по охране имущества предприятия, а именно: в соответствии с утвержденным графиком дежурили на территории предприятия, осуществляли обход территории и зданий.

Организация дежурства на предприятии позволило обеспечить сохранность имущества должника, когда неизвестными лицами 07.08.2014 был осуществлен поджог, но имущество должника не пострадало, так как дежурившими на предприятии работниками оперативно проведены мероприятия по локализации пожара и вызову специализированных служб.

Кроме этого, обеспечивал эффективную и своевременную передачу информации между работниками и конкурсным управляющим, а также осуществлял контроль за ходом выполнения работ по всем трудовым договорам, которые были заключены для целей конкурсного производства.

Мацаев Э.В., исполняя обязанности заместителя генерального директора в период с 24.05.2012 по 05.07.2014, осуществлял работу по изучению и анализу документации должника, касающейся вопросов отчуждения имущества должника, по вопросам наличия имеющейся дебиторской задолженности, по результатам чего были подготовлены и направлены письма претензионного характера в адрес дебиторов, а также иной правовой документации должника, принимал участие в утилизации отходов и веществ, а также передаче мобилизационного резерва.

По результатам изучения и анализа документации должника, выявил обстоятельство заключения бывшим руководством должника соглашения об отступном N 1 от 16.04.2010, в соответствии с которым было отчуждено недвижимое имущество должника ЗАО "Промсбербанк" (земельный участок площадью 12 007 кв.м и нежилое помещение основного производственного корпуса общей площадью 11 099,4 кв.м).

Принимал участие в передаче указанных документов в адрес привлеченного специалиста ООО "Исследование и защита", для подготовки соответствующих правовых документов, в подготовке заявления о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 16.04.2011 и заявления о принятии обеспечительных мер, позиции по судебному разбирательству в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Подготовил необходимую документацию, связанную с оформлением в собственность, полученного в результате признания недействительным соглашения об отступном N 1 от 16.04.2011 имущества и подал соответствующие документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Осуществлял контроль в части подготовки предприятия-должника к осенне-зимнему сезону, совместно с представителями залоговых кредиторов проверял наличие находящегося в залоге имущества должника, проводил работу по подготовке и сбору запрошенных независимым оценщиком документов.

Проводил рабочие встречи с представителями привлеченного специалиста ООО "Исследование и защита" по вопросу подачи исковых заявлений к дебиторам, по заявлению ЗАО "Промсбербанк" о включении в реестр требований кредиторов, по требованию ООО "Славянская нефтяная компания", по исковому заявлению Государственной инспекции труда по Калужской области о привлечении должника к административной ответственности.

Осуществлял переговоры с представителями уполномоченных органов государственной власти для получения информации по запросам и заявлениям, которые подавались в государственные органы от лица конкурсного управляющего, а также давал пояснения о ходе процедуры конкурсного производства по запросам государственных органов власти, правоохранительных органов. Проводил работу по восстановлению документации в отношении имущества должника.

В связи, с уменьшением задач в конкурсном производстве штатная единица была сокращена 05.07.2014 его должностные обязанности были переданы исполнительному директору Башкирову Н.В.

Таким образом, все вышеперечисленные работы представляются оправданными, соответствующими целям и задачам конкурсного производства. Размер оплаты выполненной работы соразмерен ожидаемому результату и обусловлен значительным объемом работ в процедуре банкротства ОАО "СКТБР".

Доказательств возможности выполнения всего имеющегося на предприятии объема работы одним человеком - конкурсным управляющим, а также доказательств того, что он устранился от исполнения возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не доказал необоснованность сохранения в штате должника работника Башкирова Н.В. в качестве исполнительного директора и работника Мацаева Э.В. в качестве заместителя генерального директора по организационным вопросам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2015 по делу N А23-1363/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина