Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-1433/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании Нехитрова С.В. (паспорт), представителя трудового коллектива открытого акционерного общества "СКТБР" Пахомова А.Е. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - представителя Андреевой О.А. (доверенность от 31.08.2015 г.) (до перерыва), Леван Д.В. (доверенность от 15.02.2016) (после перерыва), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Василеги М.Ю. - представителя Орлянского Д.Ю. (доверенность от 20.04.2015 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войтова В.Г., Нехитрова С.В., представителя трудового коллектива открытого акционерного общества "СКТБР" Пахомова А.Е., на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по жалобам Пахомова А.Е., Кузнецовой М.М., Чикова В.А., Щекатуровой Л.А., Гусакова В.В., Тимаховой Н.С., Пахомовой Н.И., Никулиной В.С., Нехитова С.В., Лежневой Т.В., Лежнева С.В., Лаптева Д.А., Козлова А.П., Козловой Н.Г., Дикаревой М.А., Голубевой В.Е., Бесединой Н.Н., Беседина И.Ф., Басовой О.И., Бадина В.В., Афанасьевой Г.В., Мироновой А.В., Антохиной Т.В., Николаевой В.А., Марьяновской Е.Л., Войтова В.Г., Колесников В.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (ИНН 4029028239, ОГРН 1034004750053), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" поступили жалобы бывших работников должника Пахомова А.Е., Кузнецовой М.М., Чикова В.А., Щекатуровой Л.А., Гусакова В.В., Тимаховой Н.С., Пахомовой Н.И., Никулиной В.С., Нехитова С.В., Лежневой Т.В., Лежнева С.В., Лаптева Д.А., Козлова А.П., Козловой Н.Г., Дикаревой М.А., Голубевой В.Е., Бесединой Н.Н., Беседина И.Ф., Басовой О.И., Бадина В.В., Афанасьевой Г.В., Мироновой А.В., Антохиной Т.В., Николаевой В.А., Марьяновской Е.Л., Войтова В.Г., Колесников В.М. на действия конкурсного управляющего, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению и объединены в одно производство.

Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Нехитров Сергей Валентинович, Войтов Виталий Геннадьевич., представитель трудового коллектива ОАО "СКТБР" Пахомов Александр Евдокимович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобы работников на действия конкурсного управляющего.

Нехитров С.В., Войтов В.Г., Пахомов А.Е. указывают в своих жалобах, что заявители жалоб являются бывшими работниками должника и кредиторами второй очереди, требования которых по заработной плате удовлетворены лишь на 16.17%.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, сделал неправильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника ГК "Ростехнологии"

По мнению заявителей жалоб, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе согласование вопроса о подаче заявления о банкротстве не являлось причиной неплатежеспособности должника, поскольку на момент подачи заявления о банкротстве ОАО "СКТТР" не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, имело большие убытки, заемные средства предприятия не были обеспечены необходимым уровнем оборотных и внеоборотных средств и не было способно удовлетворить требования кредиторов, а отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о необходимости обязательного обращения с заявлением о субсидиарной ответственности.

Заявители жалоб считают, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что должник являлся не обычным, а стратегическим предприятием и для предупреждения банкротства стратегических предприятий Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 года N 301 предусмотрен особый порядок банкротства, а именно лишь после рассмотрения на заседании правительственной комиссии возможности проведения реорганизации стратегических предприятий, их досудебной санации, а также принятия иных мер, направленных на предупреждение банкротства, то есть, по мнению заявителей, одобряя решение о направлении должником заявления в арбитражный суд, ГК "Ростехнологии" превысила пределы своей компетенции.

По мнению заявителей жалоб, судом не было учтено, что имело место крайне неэффективное управление предприятием назначенным ГК "Ростехнологии" директором Бабкиным И.А., а также отсутствие контроля за его деятельностью.

Заявители жалоб полагают, что по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть приняты исчерпывающие меры к удовлетворению требований кредиторов, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таких мер, по мнению заявителей, конкурсным управляющим принято не было, чем были нарушены права заявителей как кредиторов.

Нехитров С.В., Пахомов А.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "СКТБР" Василеги М.Ю. заявители ссылались на незаконное бездействие конкурсного управляющего, который при наличии неудовлетворенных требований работников по заработной плате не предпринял мер к обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности госкорпорации "Ростехнологии".

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что на момент подачи заявления о банкротстве ОАО "СКТБР" было не способно удовлетворить требования кредиторов, не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, на протяжении всего проанализированного периода деятельность должника была убыточна (более 32 миллионов рублей убытков в квартал), финансовая неустойчивость должника обусловлена зависимостью от заемного капитала, который не обеспечен необходимым уровнем собственных оборотных и внеоборотных средств, при этом анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность (период 2008- 2011 гг.) не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что единственным акционером должника, которому принадлежит 100% акция является Российская Федерация в лице ГК "Ростехнологии".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, для того чтобы конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц он должен располагать доказательствами, подтверждающими наличие факта противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами; вину контролирующего должника лица.

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего имеются сведения о действиях или бездействиях ГК "Ростехнологии", повлекших, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона об банкротстве обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кредиторами (комитетом кредиторов) не принималось решений, которые обязывали бы конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявители апелляционных жалоб также ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос порядка признания несостоятельным (банкротом) стратегического предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 года N 301 и ответственности ГК "Ростехнологии" за банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании положений Постановления Правительства РФ N 301 от 22.05.2006 года "О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 3 положений Постановления Правительства РФ N 301 от 22.05.2006 года "О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса", основными задачами комиссии является принятие решений о подаче органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, заявлений о признании банкротом стратегических предприятий или организаций в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящее время уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) является - федеральная налоговая служба.

Соответственно положения Постановления в части принятия решения о подаче заявление о признании стратегической организации несостоятельной (банкротом) распространяется на действия уполномоченного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями жалобы, решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято акционером должника.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень случаев, при которых должник обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)".

В тоже время, в случае несвоевременной подачи такого заявления, статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об обращении в суд с заявление о признании должника банкротом, должник обладал признаками неплатежеспособности и в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что возможно было принятие каких-либо мер, направленных на предупреждение банкротства должника.

Кроме того, при принятии судом решения о признании должника банкротом от 13.11.2011 г., вступившим в законную силу, не было установлено нарушений порядка обращения в суд с заявлением о признании банкротом стратегического предприятия.

Судом первой инстанции был сделан правильной вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью.

Конкурсным управляющим на основе проведенного анализа был сделан вывод об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований к привлечению ГК "Ростехнологии" к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не удовлетворение требований всех кредиторов, не является основанием к привлечению акционера к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, решений об обращении в суд с ходатайством о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на заседаниях комитета кредиторов не принималось, вопрос в повестку дня членами комитета кредиторов не вносились, что также подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей обязанности.

Одним из доводов жалоб заявителей являлось отсутствие контроля ГК "Ростехнологии" за деятельность руководителя должника Бабкина Игоря Александровича.

В материалах дела имеется копия приговора суда от 05.06.2013 года, в соответствии с которым бывший руководитель должника Бабкин И.А. привлечен к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы работникам и в связи с отчуждением имущества должника, на которое был наложен арест на сумму около 8 миллионов рублей.

Из указанного приговора не следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества были присвоены Бабкиным И.А., на 107 листе приговора указано, что денежные средства, полученные от продажи имущества в сумме 8 849 955,20 рублей были оприходованы в кассу предприятия, но были направлены не на первоочередные выплаты предприятия, то есть была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, Бабкин И.А был назначен на должность генерального директора должника 15.12.2010 года, в период когда на предприятии уже имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела, в том числе из приговора суда от 05.06.2013 года не следует, что именно действия Бабкина И.А. повлекли за собой неплатежеспособность должника.

Кроме того, как было указано выше, временным управляющим в процедуре наблюдения проводился анализ финансового состояния должника, на основании которого в том числе были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности в связи с различными экономическими факторами; об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Соответственно, при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим не выявлено причинно-следственной связи между действия руководства по продаже имущества и банкротством должника. Кроме того, не было также выявлено фактов искажения данных бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не было совершено действий (бездействий), нарушающих права кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2016 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева