|
22 апреля 2016 г.
|
Дело N А23-1363/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании Нехитрова С.В. (паспорт), представителя трудового коллектива открытого акционерного общества "СКТБР" Пахомова А.Е. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - представителя Андреевой О.А. (доверенность от 31.08.2015 г.) (до перерыва), Леван Д.В. (доверенность от 15.02.2016) (после перерыва), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" Василеги М.Ю. - представителя Орлянского Д.Ю. (доверенность от 20.04.2015 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войтова В.Г., Нехитрова С.В., представителя трудового коллектива открытого акционерного общества "СКТБР" Пахомова А.Е., на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по жалобам Пахомова А.Е., Кузнецовой М.М., Чикова В.А., Щекатуровой Л.А., Гусакова В.В., Тимаховой Н.С., Пахомовой Н.И., Никулиной В.С., Нехитова С.В., Лежневой Т.В., Лежнева С.В., Лаптева Д.А., Козлова А.П., Козловой Н.Г., Дикаревой М.А., Голубевой В.Е., Бесединой Н.Н., Беседина И.Ф., Басовой О.И., Бадина В.В., Афанасьевой Г.В., Мироновой А.В., Антохиной Т.В., Николаевой В.А., Марьяновской Е.Л., Войтова В.Г., Колесников В.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (ИНН 4029028239, ОГРН 1034004750053), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" поступили жалобы бывших работников должника Пахомова А.Е., Кузнецовой М.М., Чикова В.А., Щекатуровой Л.А., Гусакова В.В., Тимаховой Н.С., Пахомовой Н.И., Никулиной В.С., Нехитова С.В., Лежневой Т.В., Лежнева С.В., Лаптева Д.А., Козлова А.П., Козловой Н.Г., Дикаревой М.А., Голубевой В.Е., Бесединой Н.Н., Беседина И.Ф., Басовой О.И., Бадина В.В., Афанасьевой Г.В., Мироновой А.В., Антохиной Т.В., Николаевой В.А., Марьяновской Е.Л., Войтова В.Г., Колесников В.М. на действия конкурсного управляющего, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению и объединены в одно производство.
Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.
Нехитров Сергей Валентинович, Войтов Виталий Геннадьевич., представитель трудового коллектива ОАО "СКТБР" Пахомов Александр Евдокимович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобы работников на действия конкурсного управляющего.
Нехитров С.В., Войтов В.Г., Пахомов А.Е. указывают в своих жалобах, что заявители жалоб являются бывшими работниками должника и кредиторами второй очереди, требования которых по заработной плате удовлетворены лишь на 16.17%.
По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, сделал неправильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционера должника ГК "Ростехнологии"
По мнению заявителей жалоб, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе согласование вопроса о подаче заявления о банкротстве не являлось причиной неплатежеспособности должника, поскольку на момент подачи заявления о банкротстве ОАО "СКТТР" не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, имело большие убытки, заемные средства предприятия не были обеспечены необходимым уровнем оборотных и внеоборотных средств и не было способно удовлетворить требования кредиторов, а отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о необходимости обязательного обращения с заявлением о субсидиарной ответственности.
Заявители жалоб считают, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что должник являлся не обычным, а стратегическим предприятием и для предупреждения банкротства стратегических предприятий Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 года N 301 предусмотрен особый порядок банкротства, а именно лишь после рассмотрения на заседании правительственной комиссии возможности проведения реорганизации стратегических предприятий, их досудебной санации, а также принятия иных мер, направленных на предупреждение банкротства, то есть, по мнению заявителей, одобряя решение о направлении должником заявления в арбитражный суд, ГК "Ростехнологии" превысила пределы своей компетенции.
По мнению заявителей жалоб, судом не было учтено, что имело место крайне неэффективное управление предприятием назначенным ГК "Ростехнологии" директором Бабкиным И.А., а также отсутствие контроля за его деятельностью.
Заявители жалоб полагают, что по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть приняты исчерпывающие меры к удовлетворению требований кредиторов, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таких мер, по мнению заявителей, конкурсным управляющим принято не было, чем были нарушены права заявителей как кредиторов.
Нехитров С.В., Пахомов А.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
От арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить обжалуемое определение без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "СКТБР" Василеги М.Ю. заявители ссылались на незаконное бездействие конкурсного управляющего, который при наличии неудовлетворенных требований работников по заработной плате не предпринял мер к обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности госкорпорации "Ростехнологии".
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого установлено, что на момент подачи заявления о банкротстве ОАО "СКТБР" было не способно удовлетворить требования кредиторов, не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, на протяжении всего проанализированного периода деятельность должника была убыточна (более 32 миллионов рублей убытков в квартал), финансовая неустойчивость должника обусловлена зависимостью от заемного капитала, который не обеспечен необходимым уровнем собственных оборотных и внеоборотных средств, при этом анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность (период 2008- 2011 гг.) не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Из материалов дела следует, что единственным акционером должника, которому принадлежит 100% акция является Российская Федерация в лице ГК "Ростехнологии".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, для того чтобы конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц он должен располагать доказательствами, подтверждающими наличие факта противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами; вину контролирующего должника лица.
Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего имеются сведения о действиях или бездействиях ГК "Ростехнологии", повлекших, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона об банкротстве обстоятельства.
Из материалов дела следует, что кредиторами (комитетом кредиторов) не принималось решений, которые обязывали бы конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявители апелляционных жалоб также ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос порядка признания несостоятельным (банкротом) стратегического предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 года N 301 и ответственности ГК "Ростехнологии" за банкротство должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании положений Постановления Правительства РФ N 301 от 22.05.2006 года "О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса".
В соответствии с пунктом 3 положений Постановления Правительства РФ N 301 от 22.05.2006 года "О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса", основными задачами комиссии является принятие решений о подаче органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, заявлений о признании банкротом стратегических предприятий или организаций в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Феде
