Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-1008/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2012) Носырева Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Носырева Василия Георгиевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, при участии в деле в качестве третьего лица; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

при участии в судебном заседании представителей:

Носырев Василий Георгиевич - не явился,

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Михайлицкий Константин Анатольевич - не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2011 вынес определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Гражданин Носырев Василий Георгиевич 19.12.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-8370/2009 к участию в рассмотрении заявления Носырева В.Г. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-8370/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Носырев В.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы Носырев В.Г. сослался на то, что суд первой инстанции, указав, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор между должником и заявителем заключен не был, предложение о заключении договора не направлено, что влечёт прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, не указал какой срок был установлен судом, как срок заключения основного договора. По мнению заявителя, началом исчисления сроков заключения основного договора является дата регистрации договора участия в долевом строительстве. Поскольку договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован, действие предварительного договора N У-19 от 01.10.2008 продолжается и в настоящее время. Между Носыревым В.Г. и должником фактически состоялась сделка по участию в долевом строительстве. Отказывая в удовлетворении требования Носырева В.Г., суд первой инстанции признал сделку недействительной, что противоречит требованиям закона. Должник отказывается возвратить денежные средства, уплаченные за квартиру. Он может повторно продать квартиру. Включение требования Носырева В.Г. в реестр о передаче жилых помещений не достаточно защищает его права, поскольку существует возможность включения его квартиры в номенклатуру квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "Жилье 2000", за которым признано право собственности на долю в размере 88,1% в незавершенном строительством доме.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты является признание права.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Заявленные Носыревым В.Г. требования со ссылкой на статьи 209, 218, 219, 223 ГК РФ, статью 201.8. Закона о банкротстве обоснованы необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, путём признания за ним права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартиры.

При этом из материалов дела усматривается, что требование заявителя к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте основано на заключенном с должником предварительном договоре уступки прав и обязанностей дольщика от 14.10.2008 N У-23.

По условиям данного договора должник обязался по заключенному в будущем основному договору передать заявителю право требования доли в незавершённом строительством жилом доме в г. Тюмени, в виде соответствующей квартиры. Стоимость по договору уступки прав и обязанностей составляет 1 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по этому же делу в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве удовлетворено заявление Носырева В.Г. о включении в реестр требований ООО "Диамант Плюс" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1, кв. 5, стоимостью 1 300 000 руб.

Основанием для включения указанного требования Носырева В.Г. в реестр требований должника о передаче жилых помещений послужил предварительный договор уступки прав и обязанностей дольщика от 14.10.2008 N У-23, на который ссылается заявитель в обоснование настоящего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Носырев В.Г., обратившись в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 101.6 Закона о банкротстве, которое удовлетворено, уже реализовал право на судебную защиту его нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве.

Достаточных оснований утверждать, что включение требования Носырева В.Г. в реестр о передаче жилых помещений должника недостаточно защищает его права, поскольку существует возможность включения его квартиры в номенклатуру квартир, принадлежащих на праве собственности ООО "Жилье 2000", за которым признано право собственности на долю в размере 88, 1% в незавершенном строительством объектах, не имеется.

Ко всему прочему Закон о банкротстве определяет понятие участника строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Затем Законом о банкротстве регламентированы понятия требования о передаче жилого помещения или денежного требования, правом предъявления которых обладает участник долевого строительства, а также порядок и особенности предъявления таких требований, их рассмотрения и дальнейшей защиты прав (порядок удовлетворения включенных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как было указано, Носырев В.Г. уже реализовал свое права как участник долевого строительства, требования которого о передаче жилого помещения судом удовлетворены в результате отдельного судебного разбирательства на основании того же предварительного договора, который является основанием для рассматриваемого заявления о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

В этой связи с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве представляется, что Носырев В.Г., являющийся в деле о банкротстве участником строительства (статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 102, корпус 1, кв. 5, не имеется.

Ко всему прочему суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором уступки прав и обязанностей дольщика от 14.10.2008 N У-23, прекратились, поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор между должником и заявителем заключён не был, предложение о заключении договора не направлено, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

К этому же выводу о прекращении предварительного договора пришел Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении требования Носырева В.Г. о передаче в реестр требований должника о передаче жилых помещений в определении от 17.10.2011.

Указанный вывод Арбитражного суда Тюменской области Носыревым В.Г. не оспаривался.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования Носырева В.Г. норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-8370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова