Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ОАО) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года по делу N А35-7193/2009 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года в отношении ОАО "Красная поляна+" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества "Красная поляна +" наблюдения опубликованы 30.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

08 июня 2010 г. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением об установлении требований к открытому акционерному обществу "Красная поляна +". Требование направлено в суд по почте 28.05.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу N А35-7193/2009 требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) были установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Красная поляна+" в размере 834 208 634 руб. 61 коп., в том числе:

583 114 634 руб. 52 коп. основанного долга, 123 337 270 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами - включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

74 394 228 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 20 493 044 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности по процентам, 32 869 562 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договорам поручительства учесть в реестре отдельно.

В установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 243 606 301 руб. 33 коп. было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части установления и признания подлежащими включению требований Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Красная поляна+" в размере 834 208 634 руб. 61 коп., Управления ФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу N А35-7193/2009 в указанной части, при этом ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу N А35-7193/2009 - отменено в части включения требования Банк ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна+" неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства в общей сумме 32 869 562 руб. 13 коп. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу N А35-7193/2009 - оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года по делу N А35-7193/2009 по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра постановления по новым основаниям Банк ВТБ (ОАО) указал на принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 18.10.2011 г. N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32. Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что изложенная позиция ВАС РФ является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Банка ВТБ (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится также и определение, либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для частичной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции явилось признание условия договоров поручительства о дополнительной ответственности поручителя в виде неустойки (п. 3.9) ничтожным, а требование банка в этой части неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2011 г. N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32, основываясь на положениях п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пришел к выводу о возможности установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем и согласовании такого условия договора с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. ВАС РФ указал, что гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 г. N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32 было отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Приведенные заявителем доводы отвечают вышеперечисленным признакам и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года по делу N А35-7193/2009 следует удовлетворить, отменив постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года по делу N А35-7193/2009.

руководствуясь п.5 ч.3 ст. 311, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года по делу N А35-7193/2009 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 г.. по делу N А35-7193/2009 на 25.04.2012 года на 10 час. 20 мин.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков