Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-10869/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10869/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Рахимову Явдату Гиндулловичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее по тексту - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее по тексту - Насыров Ф.З.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 174 от 17 сентября 2011 года.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Насыров Ф.З. от имени ООО "ТУАНН" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к гражданину Рахимову Явдату Гиндулловичу (далее по тексту - Рахимов Я.Г.) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключённых между ООО "ТУАНН" и гражданином Рахимовым Я.Г., и применении последствий их недействительности.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года, заключённых между ООО "ТУАНН" и гражданином Рахимовым Я.Г., исключив требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в связи с тем, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Ремикон" (том 34, л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу N А70-2872/2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее по тексту - ООО "Ремикон", податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 требования конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворены.

Судом признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключенный между ООО "ТУАНН" и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ67M477343, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель N D2066LF0350515742681573, кузов N отсутствует, шасси (рама) N WMAHW2ZZ67M477343, ПТС 77ТТ764414, выдан 14 июня 2007 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключенный между ООО "ТУАНН" и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ57M477348, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель N D2066LF0350515742711573, кузов N отсутствует, шасси (рама) N WMAHW2ZZ57M477348, ПТС 77TT764417, выдан 14 июня 2007 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ97M477479, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель N D2066LF0350515762491573, кузов N отсутствует, шасси (рама) N WMAHW2ZZ97M477479, ПТС 77TT764415, выдан 14 июня 2007 года);

- договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2009 года, заключенный между ООО "ТУАНН" и Рахимовым Я.Г., в отношении грузового самосвала MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ27M477307, год выпуска 2007, цвет синий, двигатель N D2066LF0350515742231573, кузов N отсутствует, шасси (рама) N WMANW2ZZ27M477307, ПТС 77TT764416, выдан 14 июня 2007 года).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ремикон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Насырова Ф.З.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку производство по делу N А70-6161/2009, возбужденное по заявлению ОАО "Тюменьэнергобанк" было прекращено в связи с оплатой ООО "ТУАНН" своих обязательств. Еще одно дело о несостоятельности ООО "ТУАНН" N А70-2483/2009, возбужденное ранее, также прекращено в связи с погашением суммы долга. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии заявления конкурсного управляющего и отсутствием технической возможности ознакомится с материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы должника - ООО "ОФИС-2009" и ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А70-2872/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2009 года между ООО "ТУАНН" (продавец) и гражданином Рахимовым Я.Г. (покупатель) были заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ67M477343) стоимостью 1 650 000 рублей;

- грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BBWW (VIN WMAHW2ZZ57M477348) стоимостью 1 650 000 рублей;

- грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ97M477479) стоимостью 1 650 000 рублей;

- грузовой самосвал MAN TGA 33.350 6*4 BB-WW (VIN WMAHW2ZZ27M477307) стоимостью 1 650 000 рублей,

а покупатель - принять и оплатить их (том 34, л.д.23, 25, 27, 29).

В соответствии с условиями договоров, указанные в них транспортные средства передаются продавцом покупателю по актам приёма-передачи одновременно с уплатой их стоимости.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи от 02 октября 2009 года (копии), согласно которым, указанные в договорах транспортные средства переданы продавцом покупателю (том 34, л.д. 24, 26, 28, 30), паспорта транспортных средств (копии), с отметкой о том, что собственником их являлся гражданин Рахимов Я.Г. (том 34, л.д. 20-22) и карточки учёта транспортных средств (том 91, л.д. 62-65).

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Ф.З., полагая, что оплата за транспортные средства не производилась, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а гражданину Рахимову Я.Г. было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в связи с чем, полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года являются подозрительными сделками, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. от Рахимова Я.Г. поступило письменное заявление о признании требований конкурсного управляющего (том 34, л.д. 42).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу, оценив оспариваемые сделки, с учетом правовой позиции Рахимова Я.Г.

Как указывалось выше, в качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 и статью 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены более чем за шестнадцать месяцев до принятия заявления о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом), а именно 02 октября 2009 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 01 апреля 2011 года.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутые выше договоры с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указывалось выше, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. по существу от Рахимова Я.Г. поступило письменное заявление о признании требований конкурсного управляющего, в котором он сообщает, что оформление договоров купли-продажи от 02 октября 2009 года проводилось без фактической передачи денежных средств в размере 6 600 000 рублей в ООО "ТУАНН".

Поэтому, Рахимов Я.Г. получил спорные транспортные средства, без какого бы то ни было встречного предоставления и без намерения его предоставлять.

Таким образом, по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО "ТУАНН" не получило.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Как установлено судом, 25 марта 2009 года ООО "Управляющая компания "Парус" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 482 394 руб. 46 коп. Делу присвоен номер N А70-2483/2009.

Определением суда от 29 апреля 2009 года по делу N А70-2483/2009 произведена замена конкурсного кредитора - ООО Управляющая компания "Парус" на ООО "Юридическая фирма "Юста". Определением суда от 12 мая 2009 года производство по делу о банкротстве ООО "ТУАНН" прекращено.

07 мая 2009 года Устюжанина Нина Александровна обратилась с заявлением о включении требований в размере 840 990 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2009 года N А70-2483/2009 производство по заявлению Устюжаниной Н.А. было приостановлено до рассмотрения Восьмым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 12 мая 2009 года.

Обжалуемое определение от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТУАНН" оставлено апелляционной инстанцией без изменения. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года N А70-2483/2009 прекращено производство и по заявлению Устюжаниной Н.А.

Далее, 18 июня 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО "Тюменьэнергобанк" с заявлением о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у ООО "ТУАНН" имеется просроченная свыше трёх месяцев кредиторская задолженность в сумме 30 012 880 руб. 44 коп. Делу присвоен номер N А70-6161/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2009 года производство по делу N А70-6161/2009 прекращено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств (02 октября 2009 года) в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом).

Заявителем в настоящем деле N А70-2872/2011 о банкротстве выступало ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж".

Основанием подачи заявления являлось решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу N А70-12676/2010, согласно которому должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором - ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" на сумму 328 751 руб. 50 коп., признав задолженность в указанном размере на основании акта сверки от 17 марта 2009 года.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: задолженность перед ЗАО "МПК Бонус" в размере 18 179 руб. 22 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2009 года по делу N А70-1379/2009, решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года). Как следует из текста указанного решения, 10 сентября 2008 года между сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ООО "ТУАНН" перед ЗАО "МПК Бонус" в сумме 16 683 руб. 30 коп.; задолженность перед ОАО "Тюменьмежрайгаз" в размере 106 294 руб. 62 коп. - (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 05 июня 2009 года по делу N А70-5587/2009, решение суда от 28 августа 2009 года); задолженность перед ЗАО "ЭКО-Н сервис" в размере 101 650 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству от 30 июля 2009 года по делу N А70-7744/2009, решение суда от 09 сентября 2009 года).

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Иное в данном деле не доказано.

Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность Рахимова Я.Г. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу того, что встречного предоставления по сделке должнику не состоялось. Рахимов Я.Г. обстоятельство осведомленности о неплатежности должника подтверждает в заявлении о признании иска.

Сведения о наличии судебного спора по делу N А70-6161/2009 о банкротстве ООО "ТУАНН" и других судебных споров с участием должника имелись в официальной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем Рахимов Я.Г. не только должен был, но и обладал возможностью получить информацию о наличии у ООО "ТУАНН" признаков неплатежеспособности.

Президиум ВАС РФ также учитывает это обстоятельство при оценке добросовестности участников гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание вывод суда о том, что Рахимов Я.Г. не предполагал осуществление какое-либо встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам, несмотря на наличие условия об их возмездности, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданин Рахимов Я.Г. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, в силу того, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи транспортных средств от 02 октября 2009 года являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки не применены судом обосновано в соответствии с доводами конкурсного управляющего об отчуждении имущества третьему лицу.

Доводы ООО "Ремикон" о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделок в нарушение пункта 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 подлежит отклонению.

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится исковое заявление ООО "ТУАНН" к ООО "Ремикон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство которого приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (определение суда от 30 января 2012 года по делу N А70-12780/2011).

Также подлежит отклонению довод ООО "Ремикон" о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года представителем ООО "Ремикон" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии заявления конкурсного управляющего и возможности ознакомиться с материалами дела.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ. Применительно к этому часть 3 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если при его проведении будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года о привлечении ООО "Ремикон" к участию в рассмотрении заявления, получено им 23 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 91, л.д. 80).

Таким образом, податель жалобы был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2011 года, и имел возможность при неполучении по каким-либо причинам копии искового заявления в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

То есть даже в случае неполучения копии заявления конкурсного управляющего, у ООО "Ремикон" имелось достаточно времени, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для получения копии указанного заявления, в том числе обратиться к заявителю, ознакомится с материалами дела и т.д.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции только в день судебного заседания - 05 декабря 2012 года.

Доказательств того, что у ООО "Ремикон" имелись какие-либо объективные препятствия для ознакомления с материалами дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлены.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова