Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1586/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - Свистунова М.Н.: лично, паспорт; Маркелова В.Д., представителя по доверенности от 06.09.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.: Козлова Л.П., представителя по доверенности N 1/12 от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года о включении требований Свистунова Михаила Николаевича в сумме 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Свистунов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неустойки в сумме 2 375 581 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой" (л.д. 2-5, 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года требования Свистунова М.Н. в сумме 2 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь (л.д. 42-45).

Не согласившись с определением суда, должник - ЗАО "Техинвестстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 48-52). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алексеева В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Свистунов М.Д. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении в заседании арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных к ЗАО "Техинвестстрой" требований Свистуновым М.Н. представлен договор N 83/11к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 24.11.2004, заключенный между Свистуновым Михаилом Николаевичем (соинвестор), закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" (Заказчик-инвестор) (л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.2011 г. N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО".

В соответствии с п. 2.4 договора N 83/11к-04 (л.д. 11) по окончании строительства Комплекса "Олимп" ЗАО "Техинвестстрой" передает Свистунову М.Н. в собственность жилое помещение - квартиру N 32а на 14 этаже в секции N1, общей площадью 76,40 кв.м., исчисленной по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - третий квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что М.Н.Свистунов свои обязательства по выплате инвестиционных платежей по договору N 83/11к-04 выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежные средства в сумме 2 375 581 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 22) и Актом сверки расчетов (л.д. 23).

Поскольку должником - ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по передаче Свистунову М.Н. жилого помещения, предусмотренного договором N 83/11к-04 долевого участия от 24.11.2004, не были выполнены в установленный в договоре срок, Свистунов М.Н. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в сумме 2 375 581 руб. 60 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о включении требований Свистунова М.Н. в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Материалами дела подтверждается, что в установленный в договоре N 83/11к-04 долевого участия от 24.11.2004 срок - третий квартал 2005 года строительство Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в городе Королеве Московской области не было завершено, обязательства по передаче застройщиком - ЗАО "Техинвестстрой" соинвестору - Свистунову М.Н. жилого помещения, предусмотренного договором, не были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет неустойки, выполненный Свистуновым М.Н. (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Свистунов Михаил Николаевич перечислил в пользу ЗАО "Техинвестстрой" по договору N 83/11к-04 денежные средства в сумме 2 375 581 руб. 60 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Свистуновым М.Д. пропущен срок исковой давности (л.д.. 49), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, строительство Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в городе Королеве Московской области в настоящее время не завершено. Таким образом, договор N 83/11к-04 долевого участия от 24.11.2004 не был исполнен сторонами.

Доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина