Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5913/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-47704/10-44-231Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о банкротстве Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по заявлению конкурсного управляющего Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания", Бнатову Дмитрию Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Горнопромышленная финансовая компания": неявка, извещено

от конкурсного управляющего: Мартынов А.И., доверенность от 13.02.2012 N 77 АА 6160073

от Бнатова Д.Б.: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" и Бнатову Д.Б., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании банковской операции от 19.02.2010 по списанию со счета N 40702810000000000020 денежных средств в размере 300 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 11.12.2009 N 10/139-09 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Бнатова Д.Б. перед банком по кредитному договору от 11.12.2009 N 10/139-09 в размере 300 000 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810000000000020 в размере 300 000 руб.

Заявленное требование конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Горнопромышленная финансовая компания" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением суда от 31.01.2011 отказано Открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Признана недействительной сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств на основании платежного поручения N 521 от 19.02.2010 со счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" N 40702810000000000020 в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10/139-09 от 11.12.2009 за Бнатова Дмитрия Борисовича.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность Бнатова Дмитрия Борисовича по кредитному договору N 10/139-09 от 11.12.2009 в размере 300 000 руб.;

восстановлена задолженность Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) перед Открытым акционерным обществом "Горнопромышленная финансовая компания" по счету N 40702810000000000020 в размере 300 000 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" в пользу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление подано от имени ненадлежащего заявителя.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование заявлено не к тому лицу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что указанная в заявлении конкурсного управляющего сделка не может быть оспорена.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что условия, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания банковской операции недействительной отсутствуют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, а также Бнатов Д.Б. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между банком и гражданином Бнатовым Д.Б. заключен кредитный договор от 11.12.2009 N 10/139-09, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 10.12.2010 с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Кредит выдан получателю.

19.02.2010 общество "Горнопромышленная финансовая компания" заключило с Бнатовым Д.Б. договор займа N ЗМ-9-2010, по условиям которого предоставило ему на более выгодных условиях (по ставке 18% годовых) заем в размере 303 435,62 руб.

Предоставление займа осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности Бнатова Д.Б. перед банком по указанному кредитному договору.

На основании платежного поручения от 19.02.2010 N 521 с расчетного счета общества "Горнопромышленная финансовая компания" списано 300 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 11.12.2009 N 10/139-09 за Бнатова Д.Б.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету Бнатова Д.Б. за 19.02.2010.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "Горнопромышленная финансовая компания" 300 000 руб. в счет погашения основного долга Бнатова Д.Б. по кредитному договору от 11.12.2009 N 10/139-09 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 19.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, как правильно указал суд в определении, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у общества "Горнопромышленная финансовая компания" в банке открыт расчетный счет N 40702810000000000020, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 6 121 088,84 руб. (выписка по лицевому счету за 19.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

Следовательно, общество "Горнопромышленная финансовая компания" являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в этом банке.

Спорные банковские операции привели к погашению задолженности Бнатова Д.Б. по кредитному договору, тем самым Бнатов Д.Б. исполнил свое обязательство перед банком на возврат денежных средств, а банк исполнил обязательство по списанию денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества задолженности по кредитному договору (19.02.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В то же время из имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости (корреспондентский счет банка) следует, что по состоянию на 19.02.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций.

В этой ситуации, как правильно указал суд в определении, совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств банка перед обществом "Горнопромышленная финансовая компания" по договору банковского счета, привело к предпочтительному удовлетворению требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "Горнопромышленная финансовая компания" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество "Горнопромышленная финансовая компания" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "Горнопромышленная финансовая компания" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, как правильно указал суд в определении, не имеют, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная операция, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Горнопромышленная финансовая компания" по сравнению с другими кредиторами банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" об истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как правильно указал суд в определении, правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Бнатова Д.Б. перед банком по кредитному договору от 11.12.2009 N 10/139-09 в размере 300 000 руб. и задолженности банка перед обществом "Горнопромышленная финансовая компания" в этой же сумме по счету N 40702810000000000020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика общество "Горнопромышленная финансовая компания".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова