Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1584/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Кадамова Ришата Адибовича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича: Козлов Л.П., адвокат (доверенность N 1/12 от 07.02.2012 г., удостоверение адвоката N 5431, регистрационный номер 50/5216),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадамова Ришата Адибовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Кадамова Ришата Адибовича о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" требования Кадамова Ришата Адибовича о передаче жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры N 126, общей площадью 211,72 кв.м., расположенной на 14 этаже и машиноместа N 83 в подземной автостоянке по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", по делу о признании Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Кадамов Ришат Адибович (далее - Кадамов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требования Кадамова Р.А. о передаче жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры N 126, общей площадью 211,72 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного дома - Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11 (л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование о передаче жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры N 126, общей площадью 211,72 кв.м., расположенной на 14 этаже и машиноместа N 83 в подземной автостоянке по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года заявление Кадамова Р.А. удовлетворено частично: требование о передаче жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры N 126, общей площадью 211,72 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции N 4, стоимостью 6 812 726 руб. 16 коп., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой". В удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д.58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадамов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая определение суда в части удовлетворенного требования, просил определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования о передаче нежилого помещения - машиноместа N 83 в подземной автостоянке по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (л.д.58-59).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кадамова Р.А., арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича (далее - Соловьев Н.Е.), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича (далее - конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.) возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, требования о передаче нежилого помещения - машиноместа N 83 в подземной автостоянке по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Учитывая, что при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилого помещения предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года, суд первой инстанции правомерно признал требование Кадамова Р.А. о передаче жилого помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры N 126, общей площадью 211,72 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного дома - Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2004 года между ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик), Закрытым акционерным обществом "Компания ИВКО" (далее - ЗАО "Компания ИВКО") (заказчик-инвестор) и Кадамовым Р.А. (соинвестор) заключен договор о долевом участии в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" N 34/03к-04, согласно которому, стороны договора обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в г. Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д.11 в рамках Генерального инвестиционного договора от 15 марта 2001 года N 1/03-01 об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ООО "Техинвестстрой" и ООО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (пункт 2.1 договора - л.д.8-21).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2004 года к договору, соинвестор (дольщик - Кадамов Р.А.) принимает на себя обязательства по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" и подземной автостоянки в нем, в целях последующего получения в собственность объектов недвижимости.

По окончании строительства комплекса заказчик-застройщик передает соинвестору в собственность жилое помещение в виде отдельной пятикомнатной квартиры N 126, общей площадью 211,72 кв.м., расположенной на 14 этаже в секции N 4 и машиноместа N 83 в подземной автостоянке Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (пункт 2.4 договора и пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2004 года к договору).

В силу пункта 3.4 договора и пункта 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2004 года к договору соинвестор обязался выплатить предусмотренную договором и дополнительным соглашением к нему сумму инвестиционного вклада полностью. Установлен график инвестиционных платежей.

Во исполнение договорных обязательств, Кадамов Р.А. произвел инвестиционные платежи, что подтверждается платежным поручением от 09 марта 2004 года N 684 и извещением Сбербанка России (отделение N 2570) от 16 марта 2004 года (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Публикация сведений о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО "Техинвестстрой" произведена в газете "Коммерсант" N 39 от 06 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года).

14 сентября 2011 года Кадамов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", требования о передаче нежилого помещения - машиноместа N 83 в подземной автостоянке по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, к требованиям в отношении передачи нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Из приведенных норм права следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как требования о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений

Кадамовым Р.А. заявлено требование о передаче нежилого помещения - машиноместа N 83 в подземной автостоянке по договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Поскольку положения § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, не применяются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Кадамова Р.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, нежилого помещения - машиноместа N 83 в подземной автостоянке не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В данном случае, в статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений, следовательно, аналогия норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, применению не подлежит.

Вместе с тем, статьей 201.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику в отношении недвижимого имущества, в том числе требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность. Форма и содержание таких требований, и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования, об отказе в удовлетворении требования.

Ссылки заявителя на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что машиноместо является принадлежностью к главной вещи (квартире), связано с ней общим назначением и следует судьбе квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Машинное место является самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отдельной оплате (дополнительное соглашение N 1 от 02 марта 2004 года к договору N 34/03к-04 от 02 марта 2004 года долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП"), принятию по передаточному акту и оформлению отдельного свидетельства о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина