Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-15705/11

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом Ротор" - Березин А.Б., доверенность от 12.03.12,

от ФНС России - Козлова Е.А., доверенность от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ - СЕРВИС", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 года по делу NА55-23797/2010 (судья: Агеева Г.М.) о включении требования ЗАО "Западно-Сибирская Сырьева Компания", г. Омск, в размере 3.000.000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский Торговый Дом Ротор", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Самарский Дом "Ротор" 443076, г. Самара, Аэродромная, 53, оф. 8-15; ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Закрытое акционерное общество "Западно-Сибирская Сырьевая Компания", г. Омск, ул. Масленникова, 64, 46 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 требование ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания", признано обоснованным в размере 3 000 000, 00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ - СЕРВИС", г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский Торговый Дом Ротор" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 05.12.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 05.12.2011, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 года по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между ЗАО "Западно - Сибирская Сырьевая Компания" и ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" заключен договор N 2405/113 поставки асфальтосмесительной установки ДС-1853 2008 года выпуска (завод -изготовитель ОАО "Кредмаш"), с микропроцессорной системой управления, на жидком топливе, с рукавными фильтрами, разобранном виде, в заводской упаковке.

Должник свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Задолженность ООО "Самарский Торговый Дом "Ротор" перед ЗАО "Западно - Сибирская Сырьевая Компания", образовавшаяся в результате произведенной предоплаты плат?жным поручением N 294 от 26.05.2010 г.., составляет в размере 3 000 000, 00 руб. (л.д. 27).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязательства по поставке продукции по договору от 24.05.2010 надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 3.000.000 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается должником.

Поскольку доказательств погашения долга должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ЗАО "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" в размере 3 000 000, 00 руб. является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника несостоятельны, поскольку факт получения предоплаты по договору от 24.05.2010 в размере 3.000.000 рублей должником не оспаривается.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 294 от 26.05.2010 на сумму 3 000 000 руб., а так же выписка ОАО "Альфа-Банк", отражающая движение денежных средств по расчетному счету N 407028100335000000206 за период с 26.05.2010 по 06.06.2010.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает в нарушение норм процессуального права определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12..2011 года вынесено до истечения тридцатидневного срока для предъявления возражений кредиторов, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты исчисления срока предъявления возражений. Судом первой инстанции нарушены положения указанной нормы.

Между тем, указанное нарушение не повлияло на права ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", поскольку представить возражения на требования ООО "Спецстройтехника" возможно и в апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 года по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова