Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1715/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - Алексеева В.М.: Козлова Л.П., представителя по доверенности N 1/12 от 07.02.2012,

от заявителя апелляционной жалобы - Караваева А.В.: лично, паспорт,

от Международного инвестиционного банка: Абрамцова Д.П., представителя по доверенности N 16-24/05 от 160ё1.2012,

от ООО "Агентство финансового мониторинга и информации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по процессуальном правопреемстве, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" обратилось с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений N 15, 24, 51, 53, 56, 112, 120 в общественно-жилом комплексе "Олимп", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина,11 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года указанное требование объединено в одно производство с заявлениями ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" от 20.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче также следующих жилых помещений N N : 13, 16, 34, 387, 175, 155, 158, 27, 46, 52, 68, 71, 82, 84, 86, 88, 89, 131, 132, 133, 152, 171, 172, 18, 30, 33, 39, 42, 45, 47, 48, 58, 62, 63,66,69, 104,87,97, 103, 116, 119, 125, 127, 174,19,75,92, 118, 122, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 157159, 161, 162, 165, 167, 173 в ОЖК "Олимп", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина,11 (т.2, л.д. 116).

До рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленных требований от Международного инвестиционного банка поступило заявление о замене Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" на Международный Инвестиционный Банк по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о передаче жилых помещений N N: 13, 16, 34, 387, 175, 155, 158, 27, 46, 52, 68, 71, 82, 84, 86, 88, 89, 131, 132, 133, 152, 171, 172, 18, 30, 33, 39, 42, 45, 47, 48, 58, 62, 63, 66, 69, 104, 87, 97, 103, 116, 119, 125, 127, 174,19,75,92, 118, 122, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 157159, 161, 162, 165, 167, 173 в ОЖК "Олимп" (т.2, л.д. 122-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года (т.3, л.д. 54-55) в порядке процессуального правопреемства ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" заменено на Международный Инвестиционный Банк по требованиям о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о передаче жилых помещений в ОЖК "Олимп" (т.3, л.д. 60).

Не согласившись с определением суда, Караваев Андрей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования о передаче трехкомнатной квартиры N 125.

В судебном заседании Караваев А.В. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Международного инвестиционного банка также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Агентство финансового мониторинга и информации".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2011 по делу N А15-1474/2010 ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 4-7).

В обоснование заявленных к ЗАО "Техинвестстрой" требований о передаче жилых помещений кредитором - ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" представлены договоры долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП": N 159/08к-05 от 30.08.2005, N 161/09к-05 от 08.09.2005; N 148/08 к-05 от 24.08.2005, N 203/11к-06 от 09.11.2006, N 204/11к-06 от 09.11.2006, договор б/н от 02.10.2006 (т.1, л.д. 8-17, 43-53, 74-84, 115-120; т.2, л.д. 1-7, 27-32).

По результатам проведения открытых торгов в форме электронного аукциона по продаже имущества 21 ноября 2011 года между Международным Инвестиционным Банком и ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" были заключены договоры купли - продажи имущественных прав.

Фактическая передача Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" прав требования дебиторской задолженности к ЗАО "Техинвестстрй" Международному Инвестиционному Банку подтверждается: договорами купли - продажи имущественных прав; актами приема-передачи и платежными поручениями (т.2, л.д. 139-149; т.3, л.д. 1-12).

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости замены кредитора ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" на Международный Инвестиционный Банк.

Доводы Караваева Андрея Васильевича, изложенные в апелляционной жалобе (т.3, л.д. 60-61), о необоснованном включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требований о передаче трехкомнатной квартиры N 125, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Международного Инвестиционного Банка о замене кредитора - ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" судом первой инстанции не рассматривался по существу вопрос об обоснованности требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов застройщика - ЗАО "Техинвестстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, А.В.Караваев не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, каким образом обжалуемым судебным актом были затронуты его права и законные интересы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк