Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6312/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домус Ауреа Шмитовский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г..

по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк"(ООО)(ИНН 7730058670, ОГРН 1027739862985), 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3 стр.1 заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Домус Ауреа Шмитовский" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Домус Ауреа Шмитовский": Богачева Е. К. по доверенности от 28.07.2011 г..

от Конкурсного Управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" ООО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Мартынов А. И. по доверенности от 13.02.2012 г.. 77 АА 6160073

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка

"Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домус Ауреа Шмитовский" о признании недействительными сделками банковских операций от 05.02.2010, от 11.02.2010 и от 16.02.2010 по списанию со счета общества N 407028107000000000359 денежных средств соответственно в сумме 3 417 635 руб. 20 коп., в сумме 581 821 руб. 71 коп. и в сумме 543 руб. 09 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 27.11.2009 N 10/135-09 и в сумме 14 484 руб. 39 коп. в счет погашения процентов по этому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б отказано ООО "Домус Ауреа Шмитовский" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Признана недействительной сделка в виде банковских операций, совершенных 05.02.2010 г.., 11.02.2010 г.., 16.02.2010 г.., по списанию со счета ООО "Домус Ауреа Шмитовский" N 407028107000000000359 в Межотраслевом коммерческом банке "Объединенный горный банк" (ООО) денежных средств в общей сумме 4 014 484 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10/135-09 от 27.11.2009 г... Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Домус Ауреа Шмитовский" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/135-09 от 27.11.2009 г.. в сумме 4.014.484руб.39коп.; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "Домус Ауреа Шмитовский" по счету N 407028107000000000359 в размере 4.014.484 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домус Ауреа Шмитовский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление оставить без рассмотрения как поданное ненадлежащим лицом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Домус Ауреа Шмитовский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк"Объединенный горный банк" ООО ГК АСВ просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-118 у банка с 04.03.2010 г.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что общество "Домус Ауреа Шмитовский" имеет в МКБ "Объединенный горный банк" расчетный счет N 407028107000000000359.

Судом установлено, что между банком и обществом заключен кредитный договор от 27.11.2009 N 10/135-09, в соответствии с которым обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб. сроком до 24.08.2010 с уплатой 22,5% годовых.

Для учета задолженности общества по кредиту банком открыт ссудный счет N 45206810500000000131, с которого 27.11.2009 на расчетный счет общества по указанному кредитному договору поступило 4 000 000 рублей (выписка по лицевому счету за период с 27.11.2009 по 27.11.2009).

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 27.11.2009 г.. по 16.02.2010 г.., усматривается, что 05.02.2010 г.., 11.02.2010 г.. и 16.02.2010 г.. по предъявленному обществом платежному поручению с его расчетного счета в банке списано 4 000 000 руб. в счет уплаты суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов в размере 14 484 рублей 39 копеек по этому договору.

Однако, по состоянию на 03.02.2010 г.. у банка имелись неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.02.2010 г.., кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости (корреспондентский счет банка) следует, что по состоянию на 03.02.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций, поскольку входящий остаток денежных средств на начало дня составил 0 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Поскольку, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010 г.., а оспариваемые банковские операции совершены 05.02.2010 г.., 11.02.2010 г.. и 16.02.2010 г.., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "Домус Ауреа Шмитовский" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Из материалов дела следует, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой с банка взыскано 62.023.321 руб. 74 коп. и 24.848.451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

Спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Домус Ауреа Шмитовский" перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности общества перед банком в сумме 4 014 484 руб. 39 коп. по кредитному договору от 27.11.2009 N 10/135-09 и задолженности банка перед обществом в этой же сумме по счету N 407028107000000000359.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания банковских операций на основании п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В части доводов жалобы о подаче заявления ненадлежащим заявителем оснований к изменению определения также не установлено, при этом конкурсный управляющий пояснил в суде апелляционной инстанции, что в оформлении заявления о признании банковских операций недействительными сделками допущены недочеты, кроме того, вопрос о заявителе требований был исследован судом первой инстанции, в связи с чем было установлено, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника, осуществляя полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

П.п. 4 п. 4 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домус Ауреа Шмитовский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н.Овчинникова Г. Н. Попова