Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5303/12, N 09АП-6996/2012

г. Москва

N 09АП-5303/2012-ГК N 09АП-6996/2012-ГК

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" и Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарец рассмотрев по делу

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом)

Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960) адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5.

Требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ"

В судебное заседание явились:

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" Большакова Е. А.: Дядюнов А. В. по доверенности от 26.01.2012 г.. 52 АА 0975735

от Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж": Акперова К. Р. по доверенности от 06.02.2012 г.. N 163, Стародубцев А. В. по доверенности от 21.12.2011 г.. N 151

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ": Дадаян А. Л. по доверенности от 26.01.2012 г.. 78 АА 1728126, определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г..

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ": Фролов С. С. по доверенности от 26.01.2012 г.. N 12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" (далее по тексту- ЗАО "СК Строймонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ" (далее по тексту - ООО "ИНВЕСТДОМ") 14.12.2011 г.. обратилось в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" с суммой 165 709 578 рублей 94 копейки, из которых 145 001 000 рублей - номинальная стоимость облигаций; 10 082 604 рубля 26 копеек - проценты по облигациям (купонный доход); 10 425 974 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г.. требование ООО "ИНВЕСТДОМ" к должнику ЗАО "СК Строймонтаж" признаны обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ИНВЕСТДОМ": в третью очередь в размере 155 283 604 рубля 26 копеек - основного долга; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 425 974 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий должника Большаков Е.А., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными требования ООО "ИНВЕСТДОМ", отказать ООО "ИНВЕСТДОМ" во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Привалов А.В. также не согласился с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ИНВЕСТДОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Заявитель жалобы - Привалов А.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ИНВЕСТДОМ" с апелляционными жалобами не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель должника также с апелляционными жалобами не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя временного управляющего, ООО "ИНВЕСТДОМ", ЗАО "СК Строймонтаж", ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ООО "ИНВЕСТДОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО "ИНВЕСТДОМ" в размере 165 509 578 рублей 94 копейки образовалось в результате не исполнения ООО "Миракс Групп " обязательств по оплате номинальной стоимости документарных не конвертируемых процентных облигаций на предъявителя и выплате купонного дохода по облигационному займу серии 02, решение о выпуске которого зарегистрировано ФСФР РФ 03.08.2006 г. за N 4-02-36074-R; должник является одним из лиц, представивших обеспечение (поручительство) по данному выпуску облигаций; согласно выписок о состоянии счета депо за 12.08.2011 г.., 31.12.2011 г.., 25.01.2012 г.., подтверждением о совершении операции; платежным поручением и выпиской банка в доказательство произведенной оплаты кредитор является держателем 145 001 шт. облигаций.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначальным владельцем спорных облигаций являлся Банк ВТБ (ОАО); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-42703/11-100-365 с эмитента и его поручителей, в том числе должника ЗАО "СК Строймонтаж" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взысканы: номинальная стоимость облигаций в сумме 145 001 000 рублей; проценты в сумме 10 425 974 рубля 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму долга в размере 145 001 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России 7,75%, начиная с 19.08.2010 г. по день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право требования кредитора ООО "ИНВЕСТДОМ" основано на договоре купли-продажи облигаций N 02-МГ от 05.08.2011 г.. между кредитором (покупателем) и Банком ВТБ (ОАО) (продавцом); приложением N 3 к договору является акт приема- передачи прав требования по договору купли-продажи облигаций, поэтому в связи с заключением договора купли-продажи облигаций N 02-МГ от 05.08.2011 г.. к кредитору ООО "ИНВЕСТДОМ" перешли права требования, вытекающие из владения облигациями и основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-42703/11-100-365.

В определении суда первой инстанции правомерно отражено, что поскольку ООО "ИНВЕСТДОМ" не является кредитором-заявителем по делу, для включения его требований в реестр требований кредиторов должника не требуется замена взыскателя на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках дела N А40-42703/11-100- 365.

Поскольку требование подтверждено решением о выпуске ценных бумаг и вышеупомянутыми выписками по счету депо, отчетами/выписками об остатках на счете депо; предъявлено кредитором ООО "ИНВЕСТДОМ" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части номинальной стоимости облигаций, процентов (купонного дохода) и государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением договора купли-продажи облигаций N 02-МГ от 05.08.2011 года, актом приема-передачи требования по договору купли-продажи облигаций N 02-МГ от 05.08.2011 года к кредитору перешли права требования, вытекающие из владения облигациями и эти права требования по указанным облигациям основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 года по делу N А40-42703/10-100-365; доказательства выплаты по вышеуказанному решению суда, заявителями жалоб, а также должником не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" и Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк