Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2021/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от кредитора - Кириленко Г.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.: Козлова Л.П., представителя по доверенности N 1/12 от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2012 года о включении требований Кириленко Галины Борисовны в сумме 433 200 рублей - основного долга и 50 000 рублей - неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-4420/09 о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Техинвестстрой" следующих требований:

- о возврате денежных средств в сумме 433 200 рублей, уплаченных за приобретение машиноместа N 32, расположенного на втором этаже подземной части автостоянки для жителей Общественно-жилого комплекса "Олимп";

- неустойки в сумме 433 200 рублей за нарушение сроков окончания строительства и передачи машиноместа N 32 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2012 года требования Кириленко Г.Б. удовлетворены частично. Суд включил требования Кириленко Г.Б. в сумме 433 200 руб. - основного долга и 50 000 руб. - неустойки за неисполнение договорных обязательств в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь (л.д. 54-56).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 59-64). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алексеева В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кириленко Г.Б. а судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кириленко Г.Б.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (ИНН 5018088132, ОГРН 1035003372304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных к ЗАО "Техинвестстрой" требований заявителем -Кириленко Г.Б. представлен договор N 21/2к-03 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" от 24.12.2003, заключенный между Кириленко Галиной Борисовной (дольщик), ЗАО "Техинвестстрой" (Заказчик-застройщик) и ООО "ДЛ-Корпорация" (л.д. 8-19).

По условиям указанного договора (примечание к пункту 1.2.1) и Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2003 (л.д. 21-22) заказчик-застройщик - ЗАО "Техинвестстрой" обязан после окончания строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" передать в собственность Кириленко Г.Б. машиноместо N 32.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения размер инвестиционного вклада составил 15 000 долларов США

Срок завершения строительства инвестиционного объекта - ориентировочно первый квартал 2005 года (пункт 2.2 договора N 21/12к-03 долевого участия от 24.ё12.2003 - л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Кириленко Галина Борисовна свои обязательства по выплате инвестиционных платежей по договору выполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 433 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2004 (л.д. 24) и Актом сверки расчетов (л.д. 25).

Поскольку должником - ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче дольщику машиноместа N 32 не было своевременно выполнено, Кириленко Г.Б. в адрес ЗАО "Техинвестстрой" направлено Уведомление от 03.11.2011 об отказе от дальнейшего участия в договоре N 21/12к-03 долевого участия от 24.12.2003 в части приобретения машиноместа. (л.д.269). В данном уведомлении Кириленко Г.Б. заявлено также требование о возвращении денежных средств, перечисленных в счет оплаты машиноместа, и выплате неустойки в сумме 433 200 рублей в течение 10 дней.

Указанное уведомление получено должником 11.11.2011, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 27).

Доказательства, подтверждающие удовлетворение ЗАО "Техинвестстрой" требований дольщика - Кириленко Галины Борисовны о выплате денежных средств, перечисленных в счет оплаты машиноместа, и выплате неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости включения требований Кириленко Галины Борисовны о возврате денежных средств в сумме 433 200 рублей, уплаченных за приобретение машиноместа N 32.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о включении требований Кириленко Г.Б. по выплате неустойки в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Как следует из материалов дела, размер инвестиционного вклада Кириленко Г.Б. в строительство машиноместа N 32 в Общественно-жилом комплексе "ОЛИМП" составил 433 200 рублей.

В заявлении об установлении размера требований кредитора Кириленко Галина Борисовна просила включить неустойку в сумме 433 200 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 4).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет неустойки, выполненный Кириленко Г.Б. (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 21 600 рублей на основании пункта 7.2 договора N 21/12к-03 долевого участия от 24.12.2003 (л.д. 61) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кириленко Галина Борисовна просила включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи застройщиком (должником) машиноместа в данном здании, начисленной на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кириленко Галиной Борисовной пропущен срок исковой давности (л.д. 59-60), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, строительство Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" в городе Королеве Московской области в настоящее время не завершено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк