г. Москва |
|
17 апреля 2012 г. |
Дело N А40-47704/10-44-231Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,
Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТермо"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г..
по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.
по заявлению конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "ЭкоТермо"
о признании недействительными сделок и применении их последствий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк"
При участии:
от конкурсного управляющего ГК "АСВ": А.И. Мартынов по доверенности от 13.02.2012 г..
от ООО "ЭкоТермо": С.Г. Утибкалиева по доверенности от 25.12.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭкоТермо" о признании банковской операции от 19.02.2010 г.. по списанию со счета N 40702810300000000319 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 14.07.2009 г.. N 10/086-09 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору от 14.07.2009 г.. N 10/086-09 в размере 2 000 000 руб., а также восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810300000000319 в размере 2 000 000 руб.
Определением суда от 03.02.2012 сделка в виде банковской операции от 19.02.2010 по списанию денежных средств со счета ООО "ЭкоТермо" N 40702810300000000319 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10/086-09 от 14.07.2009 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ООО "ЭкоТермо" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/086-09 от 14.07.2009 в размере 2 000 000 руб.; а также восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "ЭкоТермо" по счету N 40702810300000000319 в размере 2 000 000 руб.
ООО"ЭкоТермо", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку общество не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособоности.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у МКБ "Объединенный горный банк" с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-119 с 04.03.2010 г.. назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что у ООО "ЭкоТермо" в МКБ "Объединенный горный банк" открыт расчетный счет N 40702810300000000319, на котором на момент совершения оспариваемых банковских операций имелся остаток денежных средств в размере 1 061 393,88 руб. (выписка по лицевому счету за 19.02.2010 г..).
14.07.2009 г.. между МКБ "Объединенный горный банк" и ООО "ЭкоТермо" заключен кредитный договор от N 10/086-09, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 12.04.2010 г.. с уплатой процентов по ставке 26% годовых.
Указанная сумма кредита 14.07.2009 г.. поступила на расчетный счет ООО "ЭкоТермо" N 40702810300000000319, открытый в этом же банке по договору банковского счета.
В погашение основного долга по кредитному договору N 10/086-09 ООО "ЭкоТермо" направило в банк платежное поручение 19.02.2010 г.. N 78, на основании которого с его расчетного счета в счет произведено списание 2 000 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету ООО "ЭкоТермо" за период с 14.07.2009 по 17.07.2009 г.. и за 19.02.2010 г..
В обоснование иска конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010, оспариваемая банковская операция совершены 19.02.2010 и 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав материалы дела, в том числе выписку по расчетному счету ООО "ЭкоТермо" N 40702810300000000319 за 19.02.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности совершенных банковских операций.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.
Таким образом, ООО "ЭкоТермо" являлось кредитором банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в этом банке.
Как следует из материалов дела, у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г.. по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка.
Оборотно-сальдовой ведомостью банка (корреспондентский счет банка) подтверждается, что по состоянию на 19.02.2010 г.. у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций.
Спорные банковские операции привели к погашению задолженности ООО "ЭкоТермо" по кредитному договору, тем самым общество исполнило свое обязательство перед банком на возврат средств, а банк исполнил обязательство по списанию денежных средств, в связи с чем ООО "ЭкоТермо" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.
Кроме того, задолженность, погашенная банком перед ООО "ЭкоТермо" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом споре правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности ООО "ЭкоТермо" перед банком по кредитному договору N 10/086-09 от 14.07.2009 в размере 2 000 000 руб. и задолженности банка перед обществом "Пресня ЛТД" в этой же сумме по счету N N 40702810300000000319.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоТермо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Б. Чепик |
Судьи |
М.Ф. Сабирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.
...
Спорные банковские операции привели к погашению задолженности ООО "ЭкоТермо" по кредитному договору, тем самым общество исполнило свое обязательство перед банком на возврат средств, а банк исполнил обязательство по списанию денежных средств, в связи с чем ООО "ЭкоТермо" было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника.
Кроме того, задолженность, погашенная банком перед ООО "ЭкоТермо" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
...
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"."
Номер дела в первой инстанции: А40-47704/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-5355/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "НПП "Полион-П", ЗАО "Солнечный круг", ЗАО НВК "Вист", КУ КБ "Московский Капитал"(ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк", ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания", ОАО "Горнопромышленное общество "Горнопромышленная финансовая компания", ООО "Домус Ауреа Шмитовский", ООО "Жизель", ООО "Золотодобывающая компания "Угрюм", ООО "Кибертроника регион", ООО "Оазис-строй", ООО "Санрино", ООО "Тулуя", ООО "ФРАНКО", ООО "Эко Термо", ООО МКБ Объединенный горный банк, ООО ОБЪДИНЕННЫЙ ГОРНЫЙ БАНК
Кредитор: Бойцов Сергей Валерьевич, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "Пресня ЛТД", ЗАО "Фин.Про", ЗАО Горнопромышленное предприятие "РЕТКОН", Исаков Федор Русланович, Кобозев Константин Александрович, Лекарев Георгий Анатольевич, Оганян Микаэл Александрович, ООО "Камсан-Металл", ООО "Кибертроника регион", ООО "МЭЛЗ Эко стекло", ООО "Палюкс Про Бизнес", ООО "Спецгидроприбор", ООО "ЮнионТрастСтрой", ООО РЕДЖИНА, Пономарев Игорь Николаевич, Ревтов Олег Владимирович, Темкин Игорь Олегович, Тулаева Светлана Анатольевна, Хрусталев Сергей Львович, ЦБ РФ В ЛИЦЕ МОСКОВСКОГО ГТУ БАНКА РОССИИ, Цушба Марина Михайловна, Чегодаев Станислав Владимирович, Щербина Андрей Борисович
Третье лицо: Беркаев К. Г., Бнатов Дмитрий Борисович, Гажамаева А. А., Д.Б. Бнатов, К/у МКБ "Объединенный горный банк" ООО ГК АСВ, Капранова Любовь Анатольевна, Карелин Иван Анатольевич, Лаврова О. а., Мединина Елена Александровна, Нагибин Александр Валерьевич, ООО "Камсан-Металл", ООО "Океанпремиум", ООО "Студио Домус", ООО "ЮНИСТРОЙ", ООО АС "МДЖ-СТРОЙ", Петрунин И. А., Рымарева Татьяна Вячеславовна, Сидоров Михаил Валерьевич, Шамина Юлия Петровна, Щукин Ю. А., АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ГПП "Реткон", ЗАО "Пресня ЛТД", Каиров Т. А., Лекарев Георгий Анатольевич, ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", ООО "Вист Групп", ООО "Компания "Объединенная энергия", ООО "Крамос-Инженеринг", ООО "Тулуя", ООО "ЭкоТермо", Росреестр по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
17.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21914/16
14.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21914/16
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
28.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55553/14
17.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46098/14
30.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12771/2014
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
08.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
29.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
13.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-215/13
06.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41227/12
11.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
26.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
25.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
25.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13131/12
05.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
05.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
22.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
25.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14188/12
18.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5355/12
15.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9377/12
08.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11212/12
07.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11525/12
07.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11217/12
01.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10766/12
31.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12005/12
31.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11982/12
31.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12015/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11979/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11324/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12063/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11502/12
29.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11394/12
28.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10527/12
28.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10625/12
25.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10839/12
23.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11202/12
22.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9425/12
22.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10654/12
22.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10769/12
17.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9041/12
17.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10225/12
17.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10195/12
16.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10217/12
16.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10496/12
16.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10497/12
12.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9371/12
12.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9203/12
12.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9362/12
11.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10531/12
11.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10763/12
05.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4511/12
28.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6855/12
25.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7335/12
24.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7061/12
24.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6844/12
24.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7064/12
24.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6840/12
23.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4578/12
23.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4479/12
23.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11165/12
23.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11166/12
19.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7102/12
19.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6739/12
18.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6294/12
17.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5808/12
13.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6736/12
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6308/12
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6312/12
06.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5913/12
26.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3097/12
26.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3111/12
22.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3081/12
19.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2123/12
13.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3064/12
11.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2126/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4940/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4929/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4944/12
05.03.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4942/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1256/12
27.02.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5362/12
20.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-47704/10
15.07.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-47704/10