Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Финанс": Радькова Е.В., представитель, доверенность N 1003 от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ: Рохин Н.С., представитель, доверенность N б/н от 16.04.2012 г.., паспорт РФ,

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО): Скворцова Е.В., представитель, доверенность N 54 от 21.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш": Радькова Е.В., представитель, доверенность N б/н от 16.11.2010 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/995 от 25.10.2011 г.., паспорт РФ,

Акимов Е.Н., представитель, доверенность N 01-1/1000 от 25.10.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С.: Шатохина А.А., представитель, доверенность N б/н от 05.04.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г. по делу N А08-10540/2009 (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Кощин В.Ф., Крыжская Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г.. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением суда от 17.11.2010 г.. конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 г.. Гладков Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. в порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г.. заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Конкурсным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2012 г.. отменить и утвердить новым конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2012 г.. отменить и утвердить новым конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И.

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2012 г.. отменить и утвердить новым конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Горбунова Н.И.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с аналогичными требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом согласились с доводами иных апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных кредиторов, органа по контролю (надзору), иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14.03.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе по его заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 45 и 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или регулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, действующее законодательство - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном собрании кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" приняты решения, в том числе, о выборе конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (протокол собрания кредиторов от 27.09.2011 г..).

На внеочередных собраниях кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", состоявшихся 30.12.2011 г.. и 16.02.2012 г.., в качестве саморегулируемой организации, из числа которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника, было избрано НП СРО "МСО ПАУ".

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" 05.03.2012 г.. собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" определило кандидатуру конкурсного управляющего Горбунова Н.И., члена НП СРО "МСО ПАУ".

В порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" НП МСРО "Содействие" представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Бологова М.С. и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

НП СРО "МСО ПАУ", в свою очередь, представила информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Горбунова Н.И. Кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов по выбору Бологова М.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" состоялось ранее собраний кредиторов по аналогичным вопросам повестки дня (избрание саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, определение кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Вышеназванное собрание кредиторов должника от 27.09.2011 г.. правомочно, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, доверенностями, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов. Данное собрание не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответствие кандидатуры Бологова М.С. требованиям норм ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства волеизъявления собрания кредиторов должника от 27.09.2011 г.. по выбору кандидатуры арбитражного управляющего Бологова М.С, соответствие представленной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая принятые решения внеочередного собрания кредиторов от 27.09.2011 г.., правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., являющегося членом НП МСРО "Содействие", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финанс" о том, что, по мнению заявителя, в нарушение положений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 108 от 04.05.2006 г.. и норм процессуального права обжалуемое определение вынесено в незаконном - коллегиальном составе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011 г..

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, установлено, что положения статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" введена решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г.. и до настоящего времени не прекращена.

Таким образом, процедура банкротства - конкурсное производство введена до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (начало действия документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011 г..).

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 14.03.2012 г.. подлежала применению редакция АПК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 223 АПК РФ в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждение конкурсного управляющего вместо освобожденного судом от исполнения своих обязанностей осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В названной статье и статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об утверждении конкурсного управляющего. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма от 04.05.2006 г.. N 108 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" указано на то, что утверждение арбитражного управляющего вместо отстраненного или освобожденного арбитражным судом от исполнения своих обязанностей осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в законном коллегиальном составе судей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финанс" о том, что в соответствии с п.6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г.. до судебного заседания по вопросу об освобождении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" собранием кредиторов должника было принято решение о выборе конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" было принято решение о выборе конкурсным управляющим должника Горбунова Н.И., при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд должен исходить из приоритета воли большинства конкурсных кредиторов, при этом действует более позднее решение собрания кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих сроки действительности решений собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, а равно не устанавливает приоритета более поздних решений собраний кредиторов.

Как указывалось выше, собрание кредиторов должника от 27.09.2011 г.. правомочно. Данное собрание не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответствие кандидатуры Бологова М.С. требованиям норм ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривается.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства волеизъявления собрания кредиторов должника от 27.09.2011 г.. по выбору кандидатуры арбитражного управляющего Бологова М.С, соответствие представленной кандидатуры требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая принятые решения внеочередного собрания кредиторов от 27.09.2011 г.., правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С., являющегося членом НП МСРО "Содействие".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об отсутствии оснований для утверждения Бологова М.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", поскольку, по мнению заявителя, собранием кредиторов должника от 27.09.2011 г.. была избрана кандидатура Бологова М.С. для утверждения его конкурсным управляющим в случае отстранения Гладков А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству Акимова Е.Н., о том, что суд первой инстанции неверно истолковал решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.а также довод о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться решениями собрания кредиторов от 05.03.2012 г.., выражающим, по мнению заявителя, действительную волю всех кредиторов должника, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об освобождении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в отсутствие извещения ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению с учетом положений ч.1 ст.123, ч.6 ст. 121 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение с указанием даты проведения судебного заседания было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" было надлежащим образом уведомлено о времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об освобождении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в отсутствие извещения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Доводы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о том, что обжалуемым определением нарушаются права и обязанности АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться решениями собрания кредиторов от 05.03.2012 г.., подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться решениями собрания кредиторов от 05.03.2012 г.., которым кандидатура Горбунова Н.И. была избрана именно для целей его утверждения конкурсным управляющим в случае отстранения Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и что саморегулируемая организация НП СРО "МСО ПАУ" представила информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Горбунова Н.И., при этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, проигнорировал обращение представителя собрания кредиторов Шкуропатовой Н.А., выбрал кандидатуру Бологова М.С., ранее отклоненную судом, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г.. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 г. по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Финанс", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков