Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7064/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

А.В. Нагибина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г..

по делу N А40-47704/10-44-231Б принятое судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО)

по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов" к ООО "Санрино" и А.В. Нагибину о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен.

От А.В. Нагибина: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санрино" и Нагибину Александру Валерьевичу о признании банковской операции от 19.02.2010 по списанию со счета N 40702810000000000558 денежных средств в размере 195 175,97 руб. в счет погашения основного долга по договору от 05.11.2009 N 10/124А-09, заключенному Нагибиным А.В. с банком, о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Нагибина А.В. перед банком по договору от 05.11.2009 N 10/124А-09 в размере 195 175,97 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810000000000558 в размере 195 175,97 руб.

Заявленное требование конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Санрино" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением от 03.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделку в виде банковской операции от 19 февраля 2010 года по списанию денежных средств со счета ООО "Санрино" N 40702810000000000558 в размере 195 175 руб. 97 коп. в отношении задолженности по договору N 10/124А-09 о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля от 05.11.2009. Применил последствия недействительности сделки: восстановив задолженность Нагибина А.В. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по основному договору о предоставлении целевого кредита в размере 195 175 руб. 97 коп. и задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "Санрино" по счету N 40702810000000000558 в размере 195 175 руб. 97 коп.

Нагибин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между банком и гражданином Нагибиным А.В. заключен договор от 05.11.2009 N 10/124А-09 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 29.11.2012 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит выдан получателю.

19.02.2010 обществом "Санрино" произведено погашение 195 175,97 руб. основного долга по договору от 05.11.2009 N 10/124А-09 за Нагибина А.В. в счет предоставленного процентного займа по договору от 12.01.2010 N 6.

Указанная сумма списана банком с расчетного счета общества "Санрино" на основании платежного поручения от 19.02.2010 N 32.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету общества "Санрино" за 19.02.2010 и Нагибина А.В. за период с 05.11.2009 по 19.02.2010.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "Санрино" 195 175,97 руб. в счет погашения основного долга Нагибина А.В. по договору от 05.11.2009 N 10/124А-09 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у общества "Санрино" в банке открыт расчетный счет N 40702810000000000558, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 436062,16 руб. (выписка по лицевому счету за 19.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по

гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия банковского счета общество "Санрино" в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств с целью погашения задолженности Нагибина А.В. по кредитному договору, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества задолженности по кредитному договору у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 02.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки общество "Санрино" смогло осуществить погашение заемного обязательства Нагибина А.В. перед банком на сумму 195 175,97 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного Нагибину А.В. кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В этой ситуации совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств банка перед обществом "Санрино" по договору банковского счета, привело к предпочтительному удовлетворению требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "Санрино" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, общество "Санрино" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 19.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, она повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Санрино" по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Нагибина А.В. перед банком по договору от 05.11.2009 N 10/124А-09 в размере 195 175,97 руб. и задолженности банка перед обществом "Санрино" в этой же сумме по счету N 40702810000000000558.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г.., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Нагибина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик