Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6139/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Престиж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г.., вынесенное судьёй Назарец С.И. по делу N А40-73619/11-4-362Б о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) требование ООО "Эталон Престиж" в сумме 1 726 208 рублей

В судебное заседание явились:

от ООО "Эталон Престиж": Федосеев П. В. по доверенности от 08.07.2011 г.. N 12

от ЗАО "СК Строймонтаж": Акперова К.Р. по доверенности от 06.02.2012 г.. N 163, Стародубцев А. В. по доверенности от 21.12.2011 г.. N 151

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете 'КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011 г.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) заявлены в Арбитражный суд города Москвы требования Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Престиж" (далее по тексту-ООО "Эталон Престиж") о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований 1726208рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. отказано ООО "Эталон Престиж" во включении в реестр кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" заявленного требования в сумме 1726208рублейв связи с пропуском срока исковой давности, заявленного временным управляющим должника.

ООО "Эталон Престиж" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б отменить, удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Представитель заявителя жалобы настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда не законным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что им заявление о сроке исковой давности не было заявлено.

Временный управляющий должника, ОАО АБ "Россия" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования ООО " Эталон Престиж"( прежнее наименование ООО "Миракс-дизайн-1") основаны на договоре от 03.12.2007 г.. N 26 МП, заключенным между ООО "Миракс-дизайн-1"(исполнителем) и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (заказчиком) в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке эскизов, изготовлению кухонной мебели, бытовой техники и её монтажу согласно спецификации к договору (приложению N1), а также по их монтажу в 4-х квартирах общей площадью ориентировочно 613 кв.м. на строительном объекте: "2-я очередь строительства жилого многоэтажного комплекса "Корона-3", учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММА им. Сеченова МЗ Р.Ф." по адресу: г. Москва, ЗАО, р-он Тропарево-Никулино, пр-к Вернадского, вл.90, многосекционный жилой дом переменной этажности, 5 секция,1 этаж,кв.А,Б,В,Г, а заказчик обязался принять и оплатить их по условиям договора.

Стоимость по договору составляет 1726208 рублей с учетом НДС 18% согласно п. 2.1 договора.

Порядок оплаты определен п. п.2.2, 2.3 договора.

Работы выполнены исполнителем согласно акта о приемке выполненных работ от 30.11.2008 г.. N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2008 г.. N 1 на общую сумму 1726208рублей, на которых имеется печать должника и подпись ответственного лица должника.

Факт выполнения работ должником не оспорен в судебном заседании.

Поскольку доказательства оплаты работ в порядке определенном договором должником не представлены, то данные работы по заявленным актам должны быть оплачены с учетом ст. 314 ГК РФ непосредственно после сдачи работ, что должником не было исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г.. по делу А40-73619/11-4-362Б; признании требований ООО "Эталон Престиж" обоснованными, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" требования ООО "Эталон Престиж" в размере 1726208 рублей, так как данные требования подтверждены актами КС-2, КС-3, которые не оплачены должником.

Доводы Арбитражного суда города Москвы о применении срока исковой давности, заявленного временным управляющим должника, не верны, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 2914, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Должник заявление о пропуске срока исковой давности не заявлял до рассмотрения требований по существу, а временному управляющему должника данное право не предоставлено на стадии наблюдения, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о применении срока исковой давности, на основании которого отказано в удовлетворении заявления ООО "Эталон Престиж" о включении его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. по делу N А40- 73619/11-4-362Б отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "СК "Строймонтаж" третьей очереди требования Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Престиж" в сумме 1726208(один миллион семьсот двадцать шесть тысяч двести восемь)рублей задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А. Титова