Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-6855/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Океанпремиум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-47704/10-44-231Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МКБ "Объединенный горный банк" заявление К/У должника ГК "АСВ" к ООО "Океанпремиум" и Кобозеву В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г.

От К.А. Кобозева: К.А. Кобозев паспорт.

От ООО "Океанпремиум" и остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Океанпремиум" и Кобозеву К.А. о признании банковской операции от 02.03.2010 по списанию со счета N 40702810600000000378 денежных средств в размере 233 336 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 24.06.2009 N 10/079-09 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Кобозева К.А. перед банком по кредитному договору от 24.06.2009 N 10/079-09 в размере 233 336 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810600000000378 в размере 233 336 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Признана недействительной сделка в виде банковской операции по списании денежных средств на основании платежного поручения N 99 от 02.03.2010 со счета ООО "Океанпремиум" N 40702810600000000378 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 233336 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/079-09 от 24.06.2009. Суд применил следующие последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность Кобозева К.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/079-09 от 24.06.2009 в размере 233 336 руб.;

восстановить задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Океанпремиум" по счету N 40702810600000000378 в размере 233 336 руб.

кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Океанпремиум" в пользу МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО "Океанпремиум", не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Кобозев К.А., не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменные возражения, в судебном заседании апелляционного суда возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Между банком и гражданином Кобозевым К.А. заключен кредитный договор от 24.06.2009 N 10/079-09, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 09.06.2012 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит выдан получателю.

02.03.2010 общество "Океанпремиум" заключило с Кобозевым К.А. договор займа N б/н, по условиям которого предоставило ему на более выгодных условиях (по ставке 12% годовых) заем в размере 233 489,43 руб.

Предоставление займа осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности Кобозева К.А. перед банком по указанному кредитному договору.

На основании платежного поручения от 02.03.2010 N 99 с расчетного счета общества "Океанпремиум" списано 233336 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 24.06.2009 N 10/079-09 за Кобозева К.А.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету общества "Океанпремиум" за 02.03.2010 и Кобозева К.А. за период с 24.06.2009 по 02.03.2010.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "Океанпремиум" 233336 руб. в счет погашения основного долга Кобозева К.А. по кредитному договору от 24.06.2009 N 10/079-09 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у общества "Океанпремиум" в банке открыт расчетный счет N 40702810600000000378, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 34 000 руб. (выписка по лицевому счету за 02.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия обществу "Океанпремиум" расчетного счета в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств в счет погашения основного долга Кобозева К.А. по кредитному договору, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения задолженности Кобозева К.А. по кредитному договору (02.03.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В то же время из имеющейся в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 02.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки общество "Океанпремиум" смогло осуществить погашение обязательства Кобозева К.А. перед банком на сумму 233336 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств по кредитному договору от 24.06.2009 N 10/079-09.

Одновременно результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств банка перед обществом "Океанпремиум" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "Океанпремиум" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество "Океанпремиум" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "Океанпремиум" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеют, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная операция, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Океанпремиум" по сравнению с другими кредиторами банка.

Суд первой инстанции признал представленные доказательства достаточными для рассмотрения данного спора, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Океанпремиум" и Кобозева К.А. об истребовании доказательств является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление задолженности Кобозева К.А. перед банком по кредитному договору от 24.06.2009 N 10/079-09 в размере 233336 руб. и задолженности банка перед обществом "Океанпремиум" в этой же сумме по счету N 40702810600000000378.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика общество "Океанпремиум".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, су апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как следует из материалов дела заявитель жалобы такого ходатайства суду первой инстанции заявлено ни в письменном виде ни в устной форме не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Океанпремиум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин