Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

26 апреля 2012 г.

А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011, паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Рохин Н.С., представитель, доверенность N 76 от 16.04.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 года

по делу N А08-10540/2009 (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Родионов М.С., Кощин В.Ф), по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) Гладкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25 мая 2010 года в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)", открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" назначен конкурсный управляющий Гладков А.Н.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 года в принятии заявления представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Радьковой Е.В. об отказе от ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимов Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. отказано.

В удовлетворении ходатайств представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. и конкурсного кредитора ОАО Сбербанк России об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к материалам дела приобщены копии сопроводительного письма от 24.02.2011 г.., журнала регистрации, постановлений Тверского районного суда г.Москвы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" была приобщена уточненная апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" с приложением и мотивированное заключение НП МСРО "Содействие" с приложением.

Также судом апелляционной инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

27.09.2011 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", проведенное конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России", на котором приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей; представителем собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего определен Акимов Е.Н.; конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" выбран Бологов Михаил Семенович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Во исполнение решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Акимов Е.Н. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов Акимов Е.Н. указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- по неосуществлению конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму около 300 млн. рублей,

- по непроведению оценки принадлежащих должнику объектов недвижимости и дебиторской задолженности ЗАО "Энергомаш (Белгород)",

- по неисполнению конкурсным управляющим Гладковым А.Н. обязанности по проведению инвентаризации всего имущества должника,

- по неисполнению конкурсным управляющим Гладковым А.Н. обязанностей действовать в интересах должника и принимать меры по обеспечению сохранности его имущества (непредставление конкурсным управляющим Гладковым А.Н. сведений о принятых работах и оказанных привлеченными лицами услугах).

Однако в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (досудебные уведомления, исковые заявления, направленные от имени должника в суды о взыскании дебиторской задолженности, а также судебные акты различных инстанций).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму около 300 млн. руб., подлежит отклонению, поскольку основана на взятых из отчета отдельных данных без взаимосвязи с другими данными указанными в отчете конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проведена рыночная оценка стоимости объектов недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (отчет N 18/06-1/010 от 29.06.2010), арбитражным судом утверждена начальная продажная цена предмета залога и утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога. Реализация указанных объектов недвижимости невозможна в связи с наложением ареста на данные объекты недвижимости на основании Постановлений Тверского районного суда от 22.12.2010, соответствующая запись внесена Управлением Росреестра по Белгородской области в ЕГРП. За должником на территории г. Белгорода зарегистрировано 83 объекта недвижимости, на 30 из которых наложен арест, что подтверждается Выпиской из ЕГРП N 01/260/2011-886 от 10.11.2011.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности (Отчет N 16/08-1/011 от 01.11.2011 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО "Энергомаш (Белгород)").

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Гладков А.Н. ссылался на недоказанность заявителем факта непроведения оценки дебиторской задолженности и нецелесообразность проведения оценки имущества должника, поскольку проведение оценки недвижимого имущества должника в настоящее время не может повлечь реализацию имущества должника по причине наложенных на объекты недвижимости арестов, рыночная стоимость имущества должника на которое наложен арест будет значительно ниже, чем рыночная стоимость имущества, в отношении реализации которого нет ограничений в виде ареста, при проведении оценки имущества должника в настоящее время, с учетом наложенных арестов, потребуются дополнительные расходы за счет денежных средств должника для привлечения независимых оценщиков с целью проведения повторной оценки имущества должника.

Статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено конкретных сроков проведения оценки имущества должника.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Учитывая, что решением собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 16.11.2011 был утвержден Порядок, сроки и условий продажи, в том числе и дебиторской задолженности должника, а также наличие арестов, наложенных на объекты недвижимости должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Гладковым А.Н. обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным выше, и опровергается также представленными в материалы дела документами, в том числе актами инвентаризации имущества должника.

Отклоняя довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности действовать в интересах должника и принимать меры по обеспечению сохранности его имущества, а именно о непредставлении сведений о принятых работах и оказанных услугах лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гладковым А.Н. в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводятся собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)", документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов должника, в том числе, документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)" представляются для ознакомления кредиторам и уполномоченному органу, что подтверждается журналами регистрации лиц, ознакомившихся с материалами к собраниям кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Акимова Е.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 года по делу N А08-10540/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 года по делу N А08-10540/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса.

...