Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2119/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2012) Семенова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Семенова Николая Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в рамках дела N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

при участии в судебном заседании представителей:

от Семенова Николая Николаевича - Андреева Н.В. по доверенности от 20.02.2012,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 174 от 17.09.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В арбитражный суд Тюменской области обратился Семенов Николай Николаевич (далее - Семенов Н.Н., заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) в двух уровневом комплексе индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении, в виде одного гаража N 11, площадью 23,4 кв.м, на 1 этаже гаражного комплекса в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Заявленные требования, со ссылкой на статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав заявителя путем признания за ним права собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу N А70-2872/2011 в удовлетворении заявления Семенова Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семенов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Семенов Н.Н. указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без привлечения к участию в деле Крыгина А.А., который может подтвердить факт оплаты должнику стоимости доли по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что из представленных в материалы документов, а именно: договора об уступке прав требования доли от 27.11.2007, акта приема-передачи нежилого помещения гаража от 01.03.2011, переписки Крыгина А.А. с должником, следует, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору долевого участия от 04.06.2004 N 5-А произведена Крыгиным А.А. в полном объеме.

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило письменное ходатайство, в котором разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела незаверенную копию заявления Крыгина А.А. (вх.N 912/007 от 19.11.2007 года) в адрес должника, которую, по его словам он получил от Крыгина А.А. после вынесения судебного акта.

Представить доказательства того, когда именно была получена эта копия от Крыгина А.А., и обосновать уважительность причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции представитель заявителя не сумел.

Суд отказал в приобщении дополнительного доказательства как по причине ненадлежащей формы доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ), так и в связи с отсутствием обоснования уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Семенова Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2004 между ООО "ТУАНН" (застройщиком) и Крыгиным Александром Анатольевичем был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, дольщик принимает финансовое участие в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО "ТУАНН", расположенного по адресу: 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень (том 105 лист дела 7).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.6 договора, доля участия дольщика в строительстве по договору составляет - гараж N 6 (одиннадцатый от въезда), с проектными размерами 24 кв.м, расположенный на 1 этаже комплекса; стоимость договора составляет 360 000 руб.; срок сдачи объекта в эксплуатацию - первый квартал 2008 года.

В эксплуатацию объект строительства сдан 07.09.2009 года (лист дела 35).

27.11.2007 между гражданином Крыгиным Александром Анатольевичем (цедентом) и Семеновым Н.Н. был заключен договор об уступке прав требования доли, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ТУАНН" передачи доли в строительстве 2-уровневого комплекса индивидуальных гаражей в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа ООО "ТУАНН", расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, в виде одного гаража N 6 (одиннадцатый от въезда), общей площадью 24 кв.м, расположенного на 1 этаже гаражного комплекса (том 105 лист дела 8).

В подтверждение факта оплаты заявителем гражданину Крыгину А.А. стоимости доли, заявителем в материалы дела представлена расписка (том 105 лист дела 9).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, Семенов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Семенова Н.Н., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5-А.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Семенова Н.Н. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ)

Данное обстоятельства также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку регистрация права собственности на спорную недвижимость за Семеновым Н.Н. не производилась и поскольку возникновение права собственности на гараж не относится к исключениям, установленным законом, суд не вправе признавать за заявителем право собственности.

Вместе с тем в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Семеновым Н.Н. представлены договор долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5А, договор об уступки права требования доли от 27.11.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая, что Семенов Н.Н. фактически владеет спорным имуществом, однако переход права собственности к нему от должника не зарегистрирован, по сути, заявление Семенова Н.Н. является требованием об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - гараж.

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд должен рассмотреть требование по существу.

ООО "ТУАНН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Так как спорное имущество в случае удовлетворения требования заявителя не подлежит изъятию в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе дать согласие на переход права собственности на имущество к заявителю только в том случае, если этим не будут затронуты законные интересы кредиторов должника.

В данном случае доказательств того, что имущественные интересы кредиторов не будут затронуты, а в конкурсную массу поступил соразмерный эквивалент, заявителем не представлено.

Так, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. ссылается на отсутствие у должника документов, подтверждающих оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5.

В качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2004 N 5-А Семеновым Н.Н. представлены договор об уступке прав требования доли от 27.11.2007, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011. В данных документах (пункт 3.5 договора уступки, пункты 8 и 10 акта) указано на оплату по договору долевого участия Крыгиным А.А. в полном объеме, об отсутствии претензий по оплате по названному договору долевого участия в строительстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательством оплаты являются первичные учетные документы.

Таким образом, в отсутствие таких документов пункты договора уступки прав требования и акта приема-передачи нежилого помещения - гаража не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оплаты.

Условия, указанные в документах не исключают безвозмездной передачи объекта в случае, если она осуществлялась, например, в преддверии банкротства.

Между тем, передаточный акт от 01.03.2011 как раз и составлен в преддверии возбуждения дела о банкротстве (30.03.2011 года), а заявление о регистрации перехода права собственности к заявителю подано 6.08.2011 года (лист дела 11), то есть уже в период процедуры наблюдения (определение от 19.05.2011 года).

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Какие либо платежные документы, предусмотренные действующим законодательством (приходный кассовый ордер, кассовый чек, платежное поручение), подтверждающие оплату Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве от 4.05.2004 N 5-А, в материалы дела не представлены.

Ходатайств об истребовании данных доказательств у Крыгина А.А. или в банках заявитель не подавал (статья 66 АПК РФ)

Сведения, содержащиеся в пунктах договора уступки и акте приема-передачи гаража по оплате договора, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты, в деле о банкротстве, поскольку свидетельствуют лишь о признании должником факта оплаты, а не о самом факте оплаты.

Однако такое признание в деле о банкротстве нарушает права иных кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено исполнение Крыгиным А.А. договорных обязательств по оплате в полном объеме стоимости доли по договору долевого участия в строительстве.

Иного подателем жалобы не доказано.

Поскольку изъятие имущества из конкурсной массы без равноценного эквивалента противоречит целям конкурсного производства, а материалы дела не содержат доказательств оплаты Крыгиным А.А. стоимости доли по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правильно отказал Семенову Н.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Крыгина А.А., который может подтвердить факт оплаты должнику стоимости доли по договору долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего требования являлось требование Семенова Н.Н. об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - гараж.

Поэтому предметом исследования являлись доказательства, представленные заявителем в обоснование его права заявлять такое требование.

Основанием отказа в заявлении явилась недоказанность заявителем своих требований.

Какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Крыгина А.А. суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был позаботиться о наличии доказательств исполнения обязательств в пользу должника, коль скоро требование свое он заявляет именно к должнику, а не к Крыгину А.А.

Более того, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.09.2009 года, передача спорного объекта заявителю по документам состоялась только в марте 2011, а заявление о регистрации перехода права подано уже в процедуре наблюдения.

Поэтому сам заявитель и должен нести риск непредставления таких доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выступая против не только и не столько самого должника, но против его кредиторов.

При этом, судя по всему, у заявителя имелась возможность получить соответствующие доказательства от Крыгина А.А., так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просил приобщить копию заявления Крыгина А.А. в адрес должника от 19.11.2007 года, которое, по словам представителя заявителя, было ему передано Крыгиным А.А. после вынесения оспариваемого определения.

В таких условиях привлечение Крыгина А.А. в качестве третьего лица для суда первой инстанции обязательным не являлось.

Учитывая изложенное, определение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - Семенова Н.Н.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Семенова Николая Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в рамках дела N А70-2872/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2012) гражданина Семенова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова