Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10763/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"ВИСТ Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г..

по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО"ВИСТ Групп"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) ГК "АСВ": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г.

От ООО"ВИСТ Групп": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" о признании банковской операции от 02.03.2010 по списанию со счета N 40702810600000000129 денежных средств в размере 306452 руб. 22 коп. в счет оплаты договора уступки прав требования от 02.03.2010 N 25/006-10 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед банком по оплате 306452 руб.22 коп. по договору уступки прав требования от 02.03.2010 N 25/006-10, а также восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810600000000129 в размере 306452 руб. 22 коп. Заявленное требование конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ВИСТ Групп" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. банковская операция по списанию денежных средств в размере 306452 руб. 22 коп. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" N 40702810600000000129, открытого в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), в счет оплаты договора уступки прав требования N 25/006-10 от 02.03.2010 признана недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, а именно суд определил:

восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" перед Межотраслевым коммерческим банком "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по договору уступки прав требования N 25/006-10 от 02.03.2010 в размере 306452 руб. 22 коп.;

восстановить задолженность Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" по счету N 40702810600000000129 в размере 306452 руб. 22 коп.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" в пользу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО"ВИСТ Групп", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между банком и обществом "ВИСТ Групп" заключен договор цессии N 25/006-10, согласно которому банк уступил обществ у права требования по кредитному договору от 01.08.2008 N 10/115-08, заключенному между банком и Харламовым Д.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма требований по указанному кредитному договору на дату уступки требования составила 306 452,22 руб., из них 306 100 руб. - сумма основного долга, 352,22 руб. - проценты, начисленные за период с 01.03.2010 по 02.03.2010.

В то же время 16.03.2010 общество "ВИСТ Групп" заключило с Харламовым Д.А. дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 01.08.2008 N 10/115-08, в соответствии с которым с момента перехода права требования по указанному кредитному договору стороной этого договора является общество "ВИСТ Групп".

Оплату за уступку требований общество "ВИСТ Групп" осуществило платежными поручениями от 02.03.2010 N 08/003 и N 08/004, на основании которых с его расчетного счета, открытого в банке, списаны денежные средства в размере 306 452,22 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету общества "ВИСТ Групп" за 02.03.2010.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что по состоянию на 02.03.2010 банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается наличием картотеки на его балансовом счете. Денежные средства, необходимые для совершения указанной операции, у банка отсутствовали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "ВИСТ Групп" 306452 руб. 22 коп. в счет оплаты за уступку прав требования по договору от 02.03.2010 N 25/006-10 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у общества "ВИСТ Групп" в банке открыт расчетный счет N 40702810600000000129, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 599079 руб. 30 коп. (выписка по лицевому счету за 02.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия обществу "ВИСТ Групп" расчетного счета в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств за уступку требований, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент списания с расчетного счета общества денежных средств за уступку требования по договору от 02.03.2010 N 25/006-10 у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

На основании этого, ссылка ООО "ВИСТ Групп" на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности призна?тся судом несостоятельной.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 02.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки общество "ВИСТ Групп" смогло осуществить погашение своего обязательства перед банком на сумму 306452 руб. 22 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств за уступленное право требования к Харламову Д.А. по кредитному договору.

Одновременно результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств банка перед обществом "ВИСТ Групп" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "ВИСТ Групп" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество "ВИСТ Групп" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о бан кротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и ли в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 02.03.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторы х вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "ВИСТ Групп" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банковская операция отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, она повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ВИСТ Групп" по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правомерно установлено судом первой инстанции, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности общества "ВИСТ Групп" перед банком по договору цессии от 02.03.2010 N 25/006-10 в размере 306452 руб. 22 коп. и задолженности банка перед обществом "ВИСТ Групп" в этой же сумме по счету N 40702810600000000129.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика общество "ВИСТ Групп".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева