Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9409/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.., вынесенное судьей Назарец С.И. по делу N А40-73619/11-4-362Б по заявлению кредитора Привалова Алексея Валерьевича об установлении даты судебного заседания по рассмотрению по существу дела о банкротстве должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б в отношении Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011 г..

Кредитор-заявитель Привалов А.В. 20.02.2012 г.. со ссылкой на ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении даты судебного заседания по рассмотрению по существу дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года по делу N А40-73619/11-4-362Б кредитору Привалову Алексею Валерьевичу в удовлетворении заявления об установлении даты судебного заседания по рассмотрению по существу дела о банкротстве должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" отказано; кредитору- Привалову Алексею Валерьевичу разъяснено, что дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" будет назначена после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привалов А.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве предъявлены, в том числе, четыре требования кредиторами - иностранными юридическими лицами, которыми не указаны адреса представителей в Российской Федерации: Компанией BARNSTON ENTERPRISES LIMITED ("БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр), Компанией Praim Advice International Limited ("Прайм Эдвайс Интернэшнл Лимитед", Кипр), Компанией TERRAVALE LIMITED ("ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД", Британские Виргинские Острова), Компанией Morriston Trading Limited ("Морристон Трейдинг Лимитед", Белиз); извещение указанных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства осуществлено судом с учетом положений ст. 253 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение их требований назначено на 30.05.2012 г..

В соответствии с п. 3 ст. 62, п. 6 ст. 71, ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедура наблюдения прекращается вынесением арбитражным судом соответствующего судебного акта не ранее проведения временным управляющим первого собрания кредиторов; при этом до проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд обязан рассмотреть все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первое собрание кредиторов не может быть назначено и проведено временным управляющим раньше рассмотрения требований всех кредиторов; с учетом возможной необходимости отложения судебных разбирательств определить дату судебного заседания по рассмотрению по существу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" не представляется возможным.

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. 51, п. 3 ст. 62, п. 6 ст. 71, ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно сделал вывод о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" после представления временным управляющим документально обоснованного отчета о своей деятельности в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан