Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-2866/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Быркина М.С.: представитель Паляница М.Ю. по доверенности от 30.01.2012

от конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И.: представитель Грядунова Т.И. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быркина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-11416/2010

по заявлению Кушнир Виктории Иосифовны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Кушнир Виктория Иосифовна с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника: жилого дома, литер А с пристройкой литер а1, подвалом литер а2, общей площадью 31,1 кв. м., расположенного в х. Листопадов, Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9; земельного участка с кадастровым N 61:39:0660401:0001, расположенного в х. Листопадов Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9 площадью 2697 кв.м.

Определением суда от 10.02.2012 требования заявителя удовлетворены: сделка по передаче вышеуказанного имущества должника признана недействительной и применены последствия недействительности совершенной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения, повлекла за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтение в удовлетворении требований Быркина М.С. перед другими кредиторами третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Быркин Михаил Сергеевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Быркин М.С. просит определение суда от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной отказать. Податель жалобы полагает, что спорное имущество было передано ему на законных основаниях: в соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве не имеется, поскольку в результате спорной сделки не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, равно как и не было оказано какого-либо предпочтения в исполнении обязательств одного кредитора перед другими.

05.05.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.05.2012 г. в 17 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 15.05.2012 г. судебное заседание продолжено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. - Кушнир В.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 постановлением Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области во исполнение исполнительного листа N 2-3022/08 от 09.07.2008, выданного Шахтинским городским судом, было произведено составление акта описи и ареста имущества должника Рабичева С.А. - жилой дом, литер А с пристройкой литер а1, подвалом литер а2, общей площадью 31,1 кв. м., расположенный в х. Листопадов, Усть- Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9; земельный участок кадастровый N 61:39:0660401:0001, расположенный в х. Листопадов Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9 площадью 2697 кв.м.

30.01.2009 был составлен данный акт описи и ареста имущества должника.

30.09.2009 Шахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области вынес постановление об оценке арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста от 30.01.2009.

17.11.2009 постановлением Шахтинского отдела ССП арестованное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Реализация арестованного имущества поручена ООО "Лидер".

Из протокола заседания комиссии ООО "Лидер" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 03.03.2010 следует, что заявок на торги не поступило, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим 15.03.2010 Шахтинским отделом ССП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Реализация имущества поручена также ООО "Лидер".

Из протокола заседания комиссии ООО "Лидер" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 28.04.2010 следует, что заявок на торги не поступило, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

06.05.2010 ООО "Лидер" и Шахтинский отдел ССП составили акт приема- передачи нереализованного арестованного имущества, в соответствии с которым нереализованное арестованное имущество возвратилось в Шахтинский отдел ССП.

11.05.2010 Шахтинским отделом ССП сделано предложение кредитору Быркину М.С. оставить за собой имущество должника Рабичева С.А. по общей стоимости 85 500 руб., в связи с тем, что данное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок.

После получения согласия от Быркина М.С. Шахтинский отдел ССП вынес постановление от 19.05.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11.06.2010 г.. СПИ Усть-Донецкого района УФСП по Ростовской области по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе передано Быркину М.С. спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г.. принято к производству заявление Шпак А.Л. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (346517, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Достоевского, д. 61, офис 5; ОГРН 304615504100149, ИНН 615502034774) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

10.09.2010 судебный пристав-исполнитель Усть-Донецкого района ССП УФССП по Ростовской области вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника - жилой дом, литер А с пристройкой литер а1, подвалом литер а2, общей площадью 31,1 кв. м., расположенный в х. Листопадов, Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9; земельный участок кадастровый N 61:39:0660401:0001, расположенный в х. Листопадов Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9 площадью 2697 кв.м.

Проведение государственной регистрации на взыскателя Быркина М.С. права собственности на спорное имущество должника осуществлено не было, Шахтинским отделом ССП вынесено постановление от 21.10.2010 об отложении исполнительных действий в связи с введением отношении индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича процедуры наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович (ул. Достоевского, д. 61, офис 5, г. Шахты, Ростовская обл., 346517, ОГРН 304615504100149, ИНН 615502034774) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Кушнир Виктория Иосифовна.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права остальных кредиторов путем оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно пунктам 11 - 14 статьи 87, пункту 3 статьи 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Подпунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что Быркин М.С. является взыскателем по сводному исполнительному производству N 60/83/1691/19/2008-СД от 16.06.2009, возбужденному на основании исполнительного листа Шахтинского городского суда N 2-3022/08 от 09.07.2008. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с Законом об исполнительном производстве, дважды объявлял торги по реализации имущества должника, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

11.05.2010 Шахтинским отделом ССП сделано предложение кредитору Быркину М.С. оставить за собой имущество должника Рабичева С.А., в связи с тем, что данное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок.

После получения согласия от Быркина М.С. Шахтинский отдел ССП вынес постановление от 19.05.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11.06.2010 судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства N 60/83/1691/19/2008-СД, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве передал Быркину М.С. имущество, принадлежащее должнику, и арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2008, а именно жилой дом, литер А с пристройкой литер а1, подвалом литер а2, общей площадью 31,1 кв. м., расположенный в х. Листопадов, Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9; земельный участок кадастровый N 61:39:0660401:0001, расположенный в х. Листопадов Усть-Донецкого района Ростовской области по ул. Речная, 9 площадью 2697 кв.м.

10.09.2010 судебный пристав-исполнитель Усть-Донецкого района ССП УФССП по Ростовской области в соответствии со статьей 66 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя Быркина М.С. права собственности на вышепоименованное имущество должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010, наблюдение введено 17.08.2010.

Постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Донецкого района ССП УФССП по Ростовской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника вынесено 10.09.2010, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Учитывая, что мера принудительного исполнения, которой, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество должника к взыскателю, совершена судебным приставом - исполнителем после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценивает сделку по передаче имущества должника Быркину М.С., как оспоримую, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе как сделку, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что денежное обязательство должника перед Быркиным М.С. возникло до возбуждения дела о банкротстве (в 2008 году), то есть подлежало удовлетворению в деле о банкротстве должника с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в третью очередь удовлетворения после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства (27.01.2011) задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляла 9 773 079 руб. 87 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на удовлетворение требований взыскателя Быркина М.С. привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, например, Шпак А.Л. (3 034 246,54 руб.); Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (165 259, 34 руб.); Азеевым Н.Н. (652 265,00 руб.), Зазулиным А.Г. (4 043 300, 00 руб.); ОАО АКБ "Связь-Банк" (26 587 660,86 руб.) и другими. Следовательно, удовлетворение требований Быркина М.С. состоялось без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю должник отвечал признаку неплатежеспособности, и о данном обстоятельстве было известно Быркину М.С., что подтверждается самим фактом совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Так, согласно акту приема исполнительных документов от 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Управления ФССП по Ростовской области Васильевой Э.Н. арбитражному управляющему Кушнир В.И. были переданы следующие исполнительные документы:

исполнительный лист N 2-2723/2009 от 09.06.2010 г. о взыскании с Рабичева С.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 237 616,72 руб.;

исполнительный лист N 2-113/10 от 02.03.2010 г. о взыскании с Рабичева С.А. в пользу ОАО "Связь-Банк" 662 795,98 руб.;

исполнительный лист N 2-891/09 от 19.05.2009 г. о взыскании с Рабичева С.А. в пользу ОАО АКБ "Связь-банк" 11 044 864,88 руб. и т.д.

Таким образом, на дату передачи взыскателю (Быркину М.С.) имущества должника (Рабичева С.А), у последнего имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Довод Быркина М.С. о том, что ему, как взыскателю, не было известно о наличии у Рабичева С.А. неисполненных обязательств перед другими кредиторами, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Кроме того, тот факт, что имущество должника было передано Быркину М.С. в рамках сводного исполнительного производства, уже свидетельствует о том, что у должника, помимо, Быркина М.С., имелись и другие кредиторы, и ему было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что спорная сделка по отчуждению взыскателю имущества должника в любом случае является недействительной (п.3 ст. 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку спорное имущество 11.06.2010 передано Быркину М.С. по акту, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд обоснованно указал, что действия по отчуждению имущества должника в пользу одного из взыскателей после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не отвечают целям обеспечения сохранности имущества должника, формирования реестра требований кредиторов и впоследствии - принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком возникли до совершения оспариваемой сделки и в результате передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника Быркину М.С. задолженность должника перед указанным кредитором погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведено приоритетное удовлетворение требования Быркина М.С. относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (конкурсных кредиторов по денежным обязательствам), требования которых до настоящего времени не погашены. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к возможному оказанию Быркину М.С. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование Быркина М.С,, как кредитора третьей очереди, уже удовлетворено, а требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будут удовлетворены только при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения требований всех текущих и реестровых кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по передаче имущества должника в счет погашения долга перед Быркиным Михаилом Сергеевичем, как несоответствующую нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Согласно п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, государственная пошлина за подачу иска в федеральный бюджет с Быркин М.С. (судебный пристав-исполнитель не является стороной спорной сделки) не взыскана. При подаче апелляционной жалобы Быркину М.С. судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено определением суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а Быркин М.С. не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны, проигравшей спор.

Согласно п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Быркина Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко