Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-9122/13 по делу N А53-11416/2010

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшнкова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149) Согомоняна О.А., его представителя Мелохаяна Ю.О. (доверенность от14.01.2014), Ткаличева Ю.В. и его представителя Андреевой Н.В. (доверенность от 26.02.2013), от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - Лазаревой Е.В. (доверенность от 16.05.2013), от Лукьянова А.Г. - Каневской М.В. (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11416/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 10863162" по продаже имущества должника от 25.01.2013.

Определением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания торгов, проведенных в форме публичного предложения, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядку реализации имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды приняли решение о правах и обязанностях Лукьянова А.Г., не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки управляющего по причине болезни, чем нарушил его права, поскольку лишил возможности представить доказательства.

В отзывах ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - банк) и Ткаличев Ю.В. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, банка и Ткаличев Ю.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах. Представитель Лукьянова А.Г. пояснил, что полагает нарушенными его права и интересы, поскольку в состав проданного посредством публичного предложения имущества вошли забор железобетонный, состоящий из четырех секций, и металлические ворота, принадлежащие Лукьянову А.Г.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, в газете "Коммерсант" от 06.10.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника. Согласно протоколу от 25.01.2013 победителем торгов признан Ткаличев Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в проданное по результатам торгов имущество неправомерно включены система отопления и два тельфера, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными. Довод управляющего о том, что в реализованное имущество включены объекты, не принадлежащие должнику, рассмотрен и обоснованно отклонен судами как несостоятельный в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника в пользу Быркина М.С. и Азеева Н.Н., арестовано имущество должника, перечень которого указан в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ростовской области заключило с Затонской В.В. договоры купли-продажи арестованного имущества от 05.03.2010 (предмет договора: отопительное оборудование, состоящее из четырех котлов белого цвета, металлических, на газе, в рабочем состоянии, размещенных с левой стороны от входных ворот в здание литер Л, расположенное в г. Шахты о ул. Неглинской, 5) и от 10.03.2010 (предмет договора: стеллаж зеленого цвета металлический, забор железобетонный, ворота металлические, емкость для воды металлическая, верстак (2 шт.), верстак металлический серого цвета, стеллаж металлический синего цвета (2 шт.), кранбалка металлическая, красного цвета (2 шт.)).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Лукьянов А.Г. приобрел у Затонской В.В. данное имущество.

В материалы дела предоставлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у банка, с приложением перечня имущества, утвержденное определением от 03.04.2012.

Суд первой инстанции при сравнении наименований и описаний предметов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010, договорах купли-продажи арестованного имущества от 05.03.2010 и 10.03.2010, с наименованием имущества, названного в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества и публикации о проведении торгов, реализованного Ткаличеву Ю.В., пришел к выводу о том, что в состав выставленного на торги имущества должника не включено имущество, принадлежащее третьему лицу.

Для проверки довода управляющего о том, что на торгах продано имущество, принадлежащее Лукьянову А.Г., апелляционный суд предложил составить акт осмотра базы, на которой находилось имущество должника. В материалы дела предоставлен акт осмотра от 24.09.2013, подписанный бывшим конкурсным управляющим должника Кушнир В.И., Ткаличевым Ю.В., представителями банка и ООО "Региональный организатор торгов". Конкурсный управляющий должника Согомонян О.А. указал, что с актом не согласен и предоставил протокол разногласий к акту. В акте не указано имущество, которое названо управляющим в заявлении (отопительные котлы и тельферы).

В пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции Лукьяновым А.Г., указано, что в состав проданного на торгах имущества вошел железобетонный забор, состоящий из четырех секций, и металлические ворота. Довод о включении в состав реализованного Ткаличеву Ю.В. имущества принадлежащих Лукьянову А.Г. отопительных котлов и тельферов представитель Лукьянова А.Г. не приводит. Однако вопрос о наличии либо отсутствии в составе реализованного на торгах имущества железобетонного забора и ворот, принадлежащих Лукьянову А.Г., предметом исследования судов не являлся, поскольку данный довод конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании торгов не приводил и в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебных заседаний, представитель Лукьянова А.Г., принимавший участие в судебных заседаниях апелляционного суда, ссылался на нарушение прав Лукьянова А.Г. как кредитора должника, полагая, что в состав реализованного на торгах имущества вошло имущество, не находящееся в залоге у банка. Жалобу на судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лукьянов А.Г. не подавал; обратился в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании торгов; в удовлетворении заявления суд общей юрисдикции отказал, однако решение не вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из акта осмотра, представленных управляющим разногласий к акту, а также пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, на территории должника находится железобетонный забор, состоящий из 13 плит, ворота металлические и двери распашные. Представитель Лукьянова А.Г. пояснила, что она не располагает сведениями о наличии препятствий в реализации Лукьяновым А.Г. правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным по договору с Затонской В.В.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что Согомонян О.А. обладал сведениями об обстоятельствах и основаниях оспаривания сделки до его утверждения в качестве конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему заявить дополнительные основания для оспаривания торгов и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд любым доступным способом, не предоставлено. Мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований и предоставления дополнительных доказательств конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников