Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-10210/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

Дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В, Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомонян Ованеса Антраниковича представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.

конкурсный управляющий Согомонян О.А. лично по паспорту.

арбитражный управляющий Кушнир В.И. лично по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнир Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-11416/2010 по заявлению арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны об обязании конкурсного управляющего Постукяна Ивана Степановича принять имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРН 304615504100149), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Постукяна Ивана Степановича принять имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р. п. Каменоломни, ул. Подгорная,1.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кушнир В.И. лишена возможности исполнить определение суда о передаче недвижимого имущества должника новому конкурсному управляющему, поскольку объекты находятся на территории, охраняемой собственником имущества, расположенного Ростовская область, Октябрьский район, р. п. Каменоломни, ул. Подгорная,1, строения литер "А", в связи с чем просит обязать конкурсного управляющего обеспечить Кушнир В.И. доступ на территорию для передачи имущества по акту.

Определением суда от 07.06.2013 г. заявление арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны об обязании конкурсного управляющего Постукяна Ивана Степановича принять имущество должника оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что охрана территории производственной базы осуществляется не охранным предприятием, заключившим договор не с конкурсным управляющим, а с собственником расположенного на указанной территории недвижимого имущества литера "А" Тадевосном А.С., доказательств обращения арбитражного управляющего Кушнир В.И. с требованием к Тадевосяном А.С. об обеспечения допуска на территорию производственной базы не представлено. При этом законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по обеспечению доступа третьих лиц на территорию, охраняемую сторонней организацией.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-11416/2010 отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии письма от 13.02.2013 г. б/н, направленного арбитражным управляющим Кушнир В.И. конкурсному управляющему должника Постукяну И.С., а также копии актов сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, имущества ИП Рабичева С.А. от 18.02.2013 г. и 26.02.2013 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кушнир В.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения от 23.08.2013 г., акт от 20.08.2013 г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы появились после принятия оспариваемого судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. просила принять уточнения просительной части апелляционной жалобы, просила обязать конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Сагомоняна О.А. как правопреемника Постукяна И.С. принять спорное имущество должника.

Судом отказано в принятии уточнений, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции требований к конкурсному управляющему Постукяну И.С. арбитражный управляющий Кушнир В.И. соответствующие требования к вновь утвержденному арбитражному управляющему не могла предъявить и не предъявляла, действия при непринятию имущества конкурсным управляющим Сагомонян О.А. не были предметом оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением от 28.01.2013 Кушнир Виктория Иосифовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича.

Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович. Тем же судебным актом на Кушнир Викторию Иосифовну возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему.

Часть 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 г. арбитражный управляющий Кушнир В.И. обращалась к конкурсному управляющему Постукян И.С. с предложением об определении даты передачи имущества и документации должника.

Впоследствии 18.02.2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, имущества ИП Рябичева С.А., в том числе по данному акту переданы первичные документы, подтверждающие право собственности на спорную производственную базу ( пункты 18-22 акта приема-передачи).

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 г. арбитражный управляющий обратилась к конкурсному управляющему Постукян И.С. с просьбой обеспечить ей доступ на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1 охраняется собственником литера "А" Тадевосяном А.С. в целях подписания акта-приема передачи имущества должника полученное Постукян И.С. 18.2.2013 г. (выделенный том, л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2013 г. сторонами составлен еще один акт сдачи-приемки бухгалтерской документации из которого следует, что конкурсный управляющий Постукян И.С. принял только документы, перечисленные в пунктах 2-27. От подписания акта сдачи-приемки имущества с приложением на 6 листах (пункт 1) отказался, о чем имеется запись Постукян И.С. Таким образом первичными документами подтвержден отказ Постукян И.С. от принятия имущества должника. При этом судом первой инстанции данный акт-приема передачи от 26.02.2013 г. исследовался при рассмотрении требований конкурсного управляющего Постукян И.С. об обязании арбитражного управляющего Кушнир В.И. передать документацию должника (определение от 24.04.2013 г.).

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанной стороной является только арбитражный управляющий Кушнир В.И. не обоснован, поскольку на Кушнир В.И. лежит обязанность по передаче имущества, тогда как на конкурсном управляющем Постукян И.С. лежит встречная обязанность по принятию имущества должника и обеспечению его надлежащего состояния.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Кушнир В.И. должна была обратиться непосредственно к лицу, осуществляющему охрану спорного объекта не основан на требованиях законодательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственное согласование арбитражным управляющим Кушнир В.И. возможности получить доступ на территорию не приводит к надлежащему результату, при отсутствии конкурсного управляющего Постукян И.С., так как акт должен быть составлен двумя сторонами в месте нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Кушнир В.И., либо Постукян И.С. согласовывали место и время передачи документов и имущества должника. Вместе с тем конкурсный управляющий Постукян И.С. не представил в материалы дела доказательства свидетельствующие об уведомлении Кушнир В.И. о необходимости обеспечить явку для передачи документов и имущества должника, равно как и не представлено документов, свидетельствующих об уклонении Кушнир В.И. от явки в обозначенные даты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.06.2013 г. (резолютивная часть) Постукян Иван Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В виду того, что в настоящий момент обязанности конкурсного управляющего исполняет иное лицо, требования об обязании принять имущество Постукяна И.С не обоснованны, так как он не располагает ненадлежащими полномочиями по принятию имущества должника, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 г. по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко