|
06 ноября 2013 г.
|
дело N А53-11416/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
Конкурсный управляющий ИП Рабичева С.А. Согомонян Ованес Антраникович, лично по паспорту;
представитель Рябичева С.А. Мелохаян Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.
арбитражный управляющий Кушнир В.И. лично по паспорту;
от Зозулина А.Г. представитель Каневская М.В. по доверенности от 30.08.2012 г.;
от Лукьянова А.Г. представитель Каневская М.В. по доверенности от 31.05.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомонян Ованеса Антраниковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149), принятое в составе судьи Хворых Л.В.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябичева С.А. за счет имущества д должника в размере 434 548, 49 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 3, л.д. 23-24).
Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения и конкурсного производства, за осуществление которых в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением от 19.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал 419 170, 89 рублей вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомонян Ованес Антраникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-11416/2010 о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обжалуемое определение вынесено о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича в пользу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны вознаграждение арбитражного управляющего. В то время как исковое заявление не содержит требования о взыскании именно с должника. Также в исковом заявлении Арбитражный управляющий Кушнир В.И. не заявляла требования о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича. Однако в обжалуемом определении указано, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Также судом были необоснованно отвергнуты доводы конкурсного управляющего о незаконно возмещенных расходах, которые, по мнению конкурсного управляющего Согомонян О.А., не могут быть соотнесены с конкретным делом о банкротстве ИП Рабичева С.А.
В составе суда произведена замена судьи Николаева на судью Винокур И.Г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Представитель конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей представления мотивированных возражений относительно понесенных арбитражным управляющим Кушнир В.И. расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в виду того, что заявления о взыскании вознаграждения было предъявлено в суд 01.02.2013 г. а рассмотрение апелляционной жалобы с учетом отложения рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 25.09.2013 г, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсного управляющего Согомонян О.А. был достаточно времени для представления соответствующих возражений.
Представитель конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомонян О.А., Зозулина А.Г., Лукьянова А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Арбитражный управляющий Кушнир В.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения, в которых указала перечень платежных документов, которыми производилось погашение понесенных расходов и вознаграждения, и пояснила, что исковое заявление содержит требование о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ИП Рабичева С.А. в размере 468 966, 36 руб. за счет имущества должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.
27.01.2011 Решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утвержден Постукян Иван Степанович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович
Согласно предоставленному отчету временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, проведено собрание кредиторов должника.
В материалы дела представлен отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника, протокол проведения первого собрания кредиторов с приложением документов о проведении собрания. Следовательно, арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения.
В соответствии с отчетами арбитражного управляющего Кушнир В.И. за процедуру конкурсного производства, ею были осуществлены следующие мероприятия: разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры конкурсного производства, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация.
В виду того, что в ходе процедуры наблюдении и конкурсного производства за счет конкурсной массы не были полностью погашены расходы, связанные с процедурой наблюдения и вознаграждение временного и конкурсного управляющего Кушнир В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за счет имущества должника.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания за счет имущества должника 419 170, 84 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.
Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела, что арбитражный управляющий Кушнир В.И. при обращении в суд с представила расчет заявленного ко взысканию вознаграждения, в соответствии с которым общая сумма вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства составила 884 117,65 рублей, в том числе: за процедуру наблюдения за период с 17.08.2010 по 27.01.2011 сумма вознаграждения составила 164 117,65 рублей, за процедуру конкурсного производства сумма задолженности, за период с 27.01.2011 по 28.01.2013 размер вознаграждения составил 720 000 рублей.
В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в процедуре наблюдения 9519,49 руб., и в процедуре конкурсного производства 102 911,35 руб., всего затраты в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Кушнир В.И. составили 112 430, 84 руб.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Согомонян О.А заявлено о неотносимости расходов на общую сумму 4 060, 59 руб., в том числе 2 944 руб. на оплату государственной пошлины, 649, 50 руб. на оплату знаков почтовой связи, расходы на сумму 425 руб. комиссия за внесение денежных средств на расчетный счет должника и 42,40 руб. на оплату почтовых квитанций.
Так государственная пошлина в размере 2000 рублей по чек ордеру N 1588812645 была уплачена в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 131-132).
Государственная пошлина в размере 480 рублей по чек-ордеру N 1996561493 уплачена в связи с необходимостью получения в арбитражном суде заверенных копий документов (т.1, л.д. 129-130).
Почтовая квитанция N 07064 от 31.03.03 подтверждает направления Прокурору РО жалобу на действия пристава с с приложением документов от 24.03.2011 г. (т.1, л.д 98, 101-103).
Государственная пошлина в размере 400 рублей, по чек-ордеру N 2017759871 уплачена в связи с необходимостью получения 10 заверенных копий решений арбитражного суда об открытии конкурсного производства в отношении ИП Рябичева С.А. (т.1, л.д. 65-66).
Из выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства в размере 350 рублей (27.04.2011) и 75 рублей (01.09.2011) вносились на расчетный счет должника для целей оплаты комиссии Банка за выполнение соответствующих операций, в соответствующих квитанциях указано на внесение средств предпринимателем, вместе с тем в данный период в отношении должника уже было введено конкурсное производство и самим должником не представлено доказательств личного внесения указанных денежных средств на расчетный счет.
Доказательств свидетельствующих о возможности отправления почтовой корреспонденции без почтовых марок, в материалы дела не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что приобретенные почтовые марки не были использованы, не представлено.
В ходе процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы должника было возмещено 562 000 рублей, за счет указанных денежных средств были полностью возмещены расходы связанный с процедурой наблюдения и конкурсного производства и частично выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, вследствие чего остаток задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего составил (884117,65 + 112430, 84 руб. - 562 000 руб.) = 434 548,49 рублей.
В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кушнир В.И. о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим представлена подробная расшифровка понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства (т. 2, л.д. 11-17), в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих понесенные расходы.
В результате исследования первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы в размере 112 430,84 рублей являются относимыми и документально подтвержденными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Согомонян О.А. документально подтверждения необоснованности или неотносимости понесенных расходов не представлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, каким образом производилось погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были полу
