Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-1985/18 по делу N А53-11416/2010

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Рабичева Сергея Александровича (лично, паспорт), арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (лично, паспорт), конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-11416/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Плотникова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 6 786 459 рублей убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И. (далее - арбитражный управляющий). Заявление мотивировано незаконными действиями по реализации имущества должника по заниженной цене.

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Постановлением суда округа от 12.04.2018 судебные акты отменены в связи с неправильным толкованием закона, которое привело к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Поскольку суды не рассматривали по существу требование о взыскание убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

После направления спора на новое рассмотрение с аналогичными заявлениями о взыскании убытков обратились конкурсные кредиторы Зозулина А.Г. и Лукьянова А.Г., которые просили взыскать с арбитражного управляющего 13 493 541 рубль убытков. Поскольку указанные заявления имеют схожие основание и предмет, что и заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.П., суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 30.10.2017 отменено, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 170 378 рублей.

В кассационной жалобе и возражении на отзыв должника арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, указав, что суд принял решение в незаконном составе. Ранее тот же состав судей признал незаконными действия арбитражного управляющего в части продажи спорного имущества должника, с учетом чего суд не мог беспристрастно рассмотреть заявление о взыскании убытков. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав убытки в части права аренды земельных участков больше, чем заявлено. Совершенная арбитражным управляющим сделка по реализации имущества должника не повлекла за собой утерю права аренды, указанное право было прекращено спустя несколько лет ввиду неоплаты арендных платежей. Кроме того, кредиторы не могли удовлетворить свои требования от продажи права аренды земельных участков, так как отсутствовало согласие собственника на его передачу. Учитывая, что назначение реализованных объектов не соответствовало назначению земельных участков, они подлежали сносу и в связи с этим реализованы по заниженной цене. Последующая реализация спорных объектов недвижимости по цене в десятки раз дороже не имеет правового значения, поскольку фактические затраты на их приобретение были иными. Податель жалобы также полагает, что экспертное заключение, на котором суд основывал свои выводы, содержит множественные нарушения, а иные отчеты об оценки, указывающие на реализацию имущества по заниженной цене, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Саморегулируемая организация просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала свою жалобу. Конкурсный управляющий и должник поддержали свои отзывы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

28 декабря 2011 года конкурсный управляющий Кушнир В.И. и ООО "Экосфера" заключили два договора купли-продажи, по условиям которых последний купил и принял в собственность базу отдыха, находящуюся на земельных участках 0,56 га и 1,1 га, которые являются частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067, расположенном по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,7 и 5,8, левый берег р. Дон. В составе базы отдыха по указанным договорам отчуждено 13 объектов недвижимости: столовая литера А площадью 99 кв. м, домик литера Б площадью 11,8 кв. м, домик литера Д площадью 11,8 кв. м, домик литера Е площадью 23,7 кв. м, домик литера Ж площадью 9,8 кв. м, домик литера З площадью 23,7 кв. м, домик литера К площадью 23,7 кв. м, домик литера И площадью 23,7 кв. м, бытовка литера Л площадью 21,8 кв. м, домик литера Р площадью 25,3 кв. м, домик литера М площадью 27 кв. м, домик литера Н площадью 27 кв. м, домик литера О площадью 27 кв. м (далее - база отдыха). Цена имущества по первому договору (литеры А, Б, Д, Е, Ж, З, К, И, Л) составила 70 тыс. рублей, по второму договору (литеры Р, М, Н, О) - 50 тыс. рублей.

Определением суда от 28.01.2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И., она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2013 определение от 28.01.2013 изменено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. в части привлечения помощника Мыцак Ю.В. и водителя Демидова И.В.; непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки; продажи имущества должника, находящегося по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества. В части признания незаконными иных действий в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В последующем конкурсные управляющие неоднократно сменялись.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян И.С. Определением суда от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А. Определением суда от 12.01.2015 Согомонян О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.П.

15 сентября 2017 года конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кушнир В.И.в размере 6 786 459 рублей.

Свое заявление Плотникова Т.П. мотивировала тем, что неравноценность цены, по которой произведено отчуждение имущества должника, установлена постановлением апелляционного суда от 02.04.2013. В рамках этого спора суд установил, что Кушнир В.И. ввела в заблуждение кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся. Недвижимое имущество в виде базы отдыха ранее оценено независимым оценщиком ООО "Экспертно-оценочной компанией "Регион" в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО "Арсенал". Итоговая стоимость имущества, согласно отчету оценщика, составила 6 800 тыс. рублей, что установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N 2-4287/2010. Таким образом, реализовав базу отдыха за 120 тыс. рублей, Кушнир В.И. причина убытки конкурсной массе должника в размере 6 680 тыс. рублей

Поскольку в результате отчуждения базы отдыха должник также лишился и права аренды двух лесных участков, площадью 0,56 га и 1,1 га, Плотникова Т.П. дополнительно просила взыскать убытки в размере 106 459 рублей - рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета оценщика ИП Денисова Л.А. от 18.05.2016 N 14. Итого Плотникова Т.П. просила взыскать с Кушнир В.И. убытки в размере 6 786 459 рублей.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение Зозулина А.Г. и Лукьянова А.Г. обратились с аналогичными заявлениями о взыскании с Кушнир В.И. убытков, причиненных в результате реализации базы отдыха. Однако, размер заявленных убытков кредиторы определили иным образом.

Кредиторы указали, что ООО "Экосфера" и ОАО "Страховая компания "Эни"" заключили договор купли-продажи от 07.02.2012, по условиям которого последний купил и принял в собственность базу отдыха. Цена договора составила 13 600 тыс. рублей. При этом кредиторы посчитали, что из этой суммы надлежит вычесть рыночную стоимость права аренды, определенную отчетом оценщика ИП Денисова Л.А. от 18.05.2016 N 14 в размере 106 459 рублей. Итого кредиторы просили взыскать с Кушнир В.И. убытки в размере 13 493 541 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающим возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, а также положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, а общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда, бремя доказывания которого возлагается на заявителя.

При установлении состава деликтной ответственности суд признал необходимым разрешить вопрос о действительной рыночной стоимости базы отдыха по состоянию на дату её отчуждения арбитражным управляющим Кушнир В.И., для чего определением от 30.11.2018 назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ИП Романенко В.Г. Согласно заключению от 31.01.2019 N 2/0119 рыночная стоимость спорной базы отдыха по состоянию на 28.12.2011 составила 429 731 рубль. Определением от 08.04.2019 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, дополнительно для проведения экспертизы суд направил эксперту правоустанавливающие документы, справки ГУПТ, свидетельства, техпаспорта и инвентарные дела, а также поставил перед экспертом вопрос о рыночной стоимости права аренды лесных участков. Согласно заключению от 29.04.2019 N 1/0419 рыночная стоимость базы отдыха по состоянию на 28.12.2011 составила 422 396 рублей, рыночная стоимость права аренды - 74 252 рубля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного конкурсным управляющим Плотниковой Т.П., указав, что заявленные доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта, сделанными на основании представленных ему документов.

Поскольку судебная экспертиза не подтвердила причинение Кушнир В.И. убытков в заявленных размерах 6 786 459 рублей и 13 493 541 рубль, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и проверив правильность применения норм процессуального права, апелляционный суд признал необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд при этом обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности ставят под сомнение выводы эксперта ИП Романенко В.Г. Так, должник в материалы дела представил рецензию на заключение эксперта, выполненное специалистом ИП Забегаевой А.В. (т. 17, л. д. 120 - 151), а также заключение оценщика ИП Протасенко О.В. N 011404/23-19. При этом Кушнир В.И. также была не согласна с заключением эксперта ИП Романенко В.Г. и представила в материалы дела рецензию, выполненную специалистом Вороновым С.В., в которой он указывает на грубые методические ошибки. Иные доказательства, имеющиеся в деле, до проведения экспертизы, также поставили под сомнение ее обоснованность: отчет ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" N 02-э/09 (рыночная стоимость на 13.01.2010 определена в размере 6 800 тыс. рублей), составленный по итогам судебной экспертизы, назначенной определением Шахтинского городского суда от 06.10.2009 по делу N 2-4287/2010; договор купли-продажи от 07.02.2012, заключенный ООО "Экосфера" и ОАО "Страховая компания "Эни"" (имущество продано за 13 600 тыс. рублей).

При явном расхождении результатов экспертизы со сведениями о рыночной цене спорного имущества, содержащимися в иных доказательствах, суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в назначении повторной экспертизы по со ссылкой на то, что доводы лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Не обладая специальными познаниями в соответствующей области знаний, стороны арбитражного процесса, заведомо не могут опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Именно в целях обеспечения прав на состязательный процесс и защиту от различного рода злоупотреблений, законодатель предусмотрел, что основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 Кодекса), а не документальное опровержение содержащихся в нем выводов.

При возникновении у сторон подобного рода сомнений (тем более, когда такие сомнения возникли у всех участников процесса), суд, содействуя в реализации их прав, обязан был в силу части 3 статьи 9 Кодекса создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, к числу которых относится и заключение эксперта. Таким образом, суд обязан был оценить заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса и соотнести его с иными доказательствами по делу, не придавая ему заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости, предложениях продажи аналогичного имущества на условиях, приближенных к условиям оспариваемой сделки, следует, что стоимость продажи приближенных по площади баз отдыха составляет от 2 500 000 руб. до 30 000 000 руб. в зависимости от их состояния, имеющихся коммуникаций и предлагаемых удобств на территории (л. д. 86-96, т. 16).

При этом письменные пояснения с приложениями эксперта ИП Романенко В.Г. по заключению специалиста ИП Протасенко О.В. от 06.05.2019 г. N 011404/23-19 в связи со значительным различием результатов судебной экспертизы и результатов указанного заключения, а также по проведенной ИП Романенко В.Г. экспертизе, на основании которой было представлено в суд первой инстанции экспертное заключение от 1/0419 от 29.04.2019, не позволяют преодолеть имеющиеся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, заключениях специалистов противоречия при определении рыночных стоимости спорных объектов.

Учитывая, что суд первой инстанции не устранил сомнения в обоснованности выводов эксперта ИП Романенко В.Г., а также противоречия по вопросу о рыночной цене по отношению к иным доказательствами по делу, апелляционный суд вызвал указанного эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

Поскольку пояснения ИП Романенко В.Г. не устранили сомнения в обоснованности его заключения, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса принял решение о назначении повторной экспертизы.

Определением от 25.10.2019 апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СНЭО" Спиридонову О.С., на разрешение вопроса поставлен вопрос - определить рыночную стоимость базы отдыха и права аренды лесных участков по состоянию на 28.12.2011. Определением от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кушнир В.И. об отводе экспертной организации - ООО "СНЭО", экспертов Спиридонова О.С. и Бахвалова Н.С. отказано. Тем же определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и заменил эксперта для проведения судебной экспертизы с Спиридонова О.С. на Бахвалова Н.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.12.2019 N 048/оЭ/19 рыночная стоимость базы отдыха по состоянию на 28.12.2011 составляет 4 290 378 рублей, без учета НДС, рыночная стоимость права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 1,1 га. составила 1 116 500 рублей. При этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость литеров Ж, З, К не предоставляется возможным, так как по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи (28.12.2011) данные объекты были снесены. Кроме того, по состоянию на 28.11.2011 бытовка одноэтажная, литера Л, площадью 21,8 кв. м, была снесена, вместо нее был возведен Навес на металлических стойках, литера Л2, пристройка 2 кв. м, литера Л, пристройка 22 кв. м, литера Л1, представляли собой сарай, площадью 24 кв. м.

Арбитражный управляющий Кушнир В.И. представила рецензию на заключение от 03.02.2020 N 048/Оэ/19, подготовленную Вороновым С.В. Для дачи разъяснений на обозначенные в рецензии вопросы определением от 10.02.2020 апелляционный суд вызвал эксперта Бахвалова Н.С. для дачи пояснений, предложил ознакомиться с рецензией и дать подробные пояснения.

Во исполнение определения от эксперта Бахвалова Н.С. поступили письменные пояснения по поставленным вопросам. Эксперт указал, что результаты повторной судебной экспертизы имеют существенное расхождение с результатами первичной экспертизы по следующим причинам: эксперт, выполнивший первичную судебную экспертизу, дважды изымает стоимость коммуникаций в рамках применения затратного подхода. Тем самым, получился завышенный совокупный износ объектов экспертизы, практически до 90%, что не соотносятся с внешним видом и техническим состоянием объектов экспертизы по состоянию на дату определения рыночной стоимости. В первичной экспертизе эксперт принял размер годовой арендной платы за земельные участки, установленный условиями договора аренды на земельные участки, в качестве рыночной стоимости прав аренды, что является неккоректным, так как используемый им договор был заключен с собственником зданий на льготных условиях.

Эксперт Бахвалов Н.С. указал, что натурный осмотр объектов экспертизы проведен им в ходе экспертного исследования. Определением от 26.12.2019 апелляционный суд известил сторон о проведении экспертного осмотра 10.01.2020 на 11 часов 30 минут по месту расположения объектов экспертизы: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 5Д, Левый берег Дона. В назначенный судом день и время, эксперт совместно с руководителем ООО "СНЭО" Назарец О.В. подъехали на личном автомобиле к месту дальнейшей переправы через реку Дон. В назначенное время должник (Рабичев С.А.) встретил эксперта и руководителя экспертной организации, и далее сопровождал на протяжении всего времени осмотра, передвигаясь от объекта к объекту на территории их месторасположения. Препятствия к осмотру территории отсутствовали. Эксперт указал, что в процессе осмотра производилась фотофиксация объектов экспертизы, территории, на которой они расположены и ее благоустройства. Почти все домики были закрыты, и внутрь всех домиков попасть не удалось, однако, несколько домиков стояли открытыми, благодаря чему и была произведена фотосъемка внутренних помещений этих домиков. Вопреки доводам рецензента со ссылкой на метеорологические данные в день осмотра действительно имелся слой снега. Полный объем отснятых фотографий эксперт предоставил в судебном заседании 25.02.2020 на электронном носителе (т. 24, л. д. 99).

В отношении доводов рецензента о том, что в заключении отсутствует источник информации о дате проведения ремонта объектов экспертизы, эксперт Бахвалов Н.С. пояснил следующее. Приблизительный год проведения ремонта отражен в материалах дела и в товароведческой экспертизе, проведено на основании определения Шахтинского городского суда от 28.10.2009 по делу N 2-2686/2009. Кроме того, должник, подводя эксперта к каждому объекту, комментировал, в каком приблизительно году проводился ремонт, что совпадало с описанием, отраженном в товароведческой экспертизе. Эксперт указал, что им использованы данные по состоянию на 2010 года. Указание на то, что ряд договоров аренды заключен в 2012 году, является опечаткой, которая не повлияла на величину рыночной стоимости права аренды. Эксперт в рамках специальных познаний дал разъяснение о специфике отчуждения имущественных прав застроенного земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у собственника здания, расположенного на таком земельном участке, к коим относятся спорные объекты экспертизы. Формулировка вопроса, касающаяся определения рыночной стоимости имущественных прав земельных участков буквально была поставлена судом следующим образом: "Какова рыночная стоимость объектов, находящихся на земельном участке и права аренды лесных участков по состоянию на 28.12.2011 (ретроспективный период)". При такой формулировке вопроса эксперт пришел к верному выводу, что речь идет не о годовой арендной плате за земельные участки, т. к. совершенные 28.12.2011 года сделки купли-продажи объектов недвижимости, без земельных участков, на которых отчуждаемые строения расположены, говорят о том, что в данном случае земельные участки рассматриваются не как объекты аренды, а как объекты сделки купли-продажи, которые повлекли утрату права аренды.

Эксперт Бахвалов Н.С. пояснил, что в справочном анализе он нигде не оперирует той формулировкой, которую указал рецензент: "...и в конце концов делает вывод о некорректности арендной ставки, определенной договорами от 08.07.2010 N N 267, 268, т. е. фактически эксперт признает некорректной цену состоявшейся сделки, которая была заключена до даты оценки, да еще и федеральным органом". Фактически имеет место не вывод, а допущение эксперта. Учитывая тот факт, что по состоянию на дату определения рыночной стоимости объектов экспертизы отсутствуют предложения продажи (уступки) права долгосрочной аренды на земельные участки для осуществления рекреационной деятельности, эксперт посчитал, что является некорректным и недопустимым принять в качестве рыночной стоимости права долгосрочной аренды рассматриваемых земельных участков их арендную ставку, определенную условиями договоров от 08.07.2010 NN 267, 268 состоянию на июль 2010 года. В указанном допущении отсутствуют выводы о том, что арендная ставка является некорректной. При этом данное допущение подкреплено законодательными нормативами, установленными для такого рода сделок, как продажа права долгосрочной аренды.

Эксперт отметил, что суд не ставил перед ним вопросов, касающихся юридической экспертизы правоустанавливающих документов на предмет того, законно ли были зарегистрированы рассматриваемые строения, расположенные на землях лесного фонда. Как указал эксперт, подобное исследование выходит за рамки проводимой повторной судебной экспертизы. В свою очередь эксперт провел анализ наиболее эффективного использования в части юридической допустимости, исходя из того, что в материалах дела существуют все необходимые документы, подтверждающие юридическую допустимость объектов экспертизы.

Эксперт Бахвалов Н.С. пояснил, что в качестве объектов-аналогов он использовал либо объекты, имеющие статус особо охраняемой лесопарковой зоны либо водоохранной территория. Земельные участки подобного рода относятся к той же категории, что участки лесного фонда по причине того, что на открытом рынке практически не встречаются объявления о продаже земельных участков с данными категориями. Свой вывод эксперт подкрепил данными Сборника корректировок "Сегмент: Земельные участки", редакция 01.01.2017 года, составленный "Советом экспертов рынка недвижимости" г. Омск. При сравнении земель различных категорий, учитывается, что сравнение проводится при сопоставимости местоположения, например, земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, расположенные в непосредственной близости от границы населенного пункта.

На возражение рецензента о том, что эксперту не ставился вопрос об определении рыночной стоимости переуступки права аренды, Бахвалов Н.С. правомерно указал, что продажа права долгосрочной аренды по сути и является переуступкой права аренды.

Эксперт Бахвалов Н.С. в своих пояснениях также дал исчерпывающие ответы на вопросы Кушнир В.И., которые в большей своей части повторяют доводы рецензента (т. 24, л. д. 43 - 98).

При наличии исчерпывающих пояснений эксперта Бахвалова Н.С. апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное им заключение является надлежащим доказательством по делу, не содержит в себе неразрешимых противоречий, является ясным и понятным. При этом апелляционный суд отметил, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу: заключение специалиста Забегаевой А.В. от 26.02.2019 N 022/02, заключение ИП Протасенко О.В. от 06.05.2019 N 011404/23-19, товароведческая экспертиза ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", проведенная в рамках дела N 2-4287/10.

Представленный арбитражным управляющим Кушнир В.И. отчет от 11.06.2020 N 46/2020, выполненный оценщиком Вороновым С.В., согласно которому рыночная стоимость каждого из объектов на 28.12.2011 была 0 рублей по причине 100% износа, апелляционный суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку он не имеет силу экспертного заключения и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно общедоступным сведениям из сети Интернет о стоимости и предложениях продажи аналогичного имущества следует, что стоимость продажи приближенных по площади баз отдыха составляет от 2,5 млн до 30 млн рублей в зависимости от их состояния, имеющихся коммуникаций и предлагаемых удобств на территории (т. 16, л. д. 86 - 96). Указанные выше предложения о стоимости продажи баз отдыха не соотносятся с ценами, указанным в договорах от 28.12.2011, согласно которым спорное имущество продано арбитражным управляющим Кушнир В.И. за 120 тыс. рублей.

Апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что приобретенное ООО "Экосфера" по договорам купли-продажи от 28.12.2011 имущество по цене 120 тыс. рублей впоследствии оценено и продано по договору от 07.02.2012 N 03/12, заключенному с ОАО "Страховая компания "ЭНИ"" за 13 600 тыс. рублей, через полтора месяца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальная рыночной стоимости базы отдыха, проданной Кушнир В.И. в десятки раз превышает встречное исполнение, полученное в результате такой продажи. Установленные обстоятельства в совокупности с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда от 02.04.2013 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кушнир В.И., подтверждают причинение ее действиями убытков должнику и его кредиторам.

Определяя размер причиненных убытков, апелляционный суд принял в качестве рыночной стоимости ту, которая установлена заключением "ООО СНЭО" Бахвалова Н.С. от 24.12.2019 N 048/оЭ/19. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что своими действиями Кушнир В.И. причинила убытки в размере 4 170 378 рублей, исходя из расчета: 4 290 378 рублей (рыночная стоимость имущества и права долгосрочной аренды в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы) - 120 тыс. рублей (цена, полученная от реализации имущества ООО "Экосфера").

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд устранил противоречия по вопросу о рыночной стоимости базы отдыха, возникшие после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, после чего определил размер убытков с разумной степенью достоверности. Выводы суда в части размера убытков, подлежащих взысканию, соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым дело рассмотрено в незаконном составе суда,подлежат отклонению. Податель жалобы указывает, что судьи Николаев Д.В. и Сулименко Н.В. ранее принимали участие при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.01.2013 и по ее итогам вынесли постановление от 02.04.2013, которым признали незаконными действия арбитражного управляющего Кушнир В.И. по продаже спорного имущества без учета его рыночной стоимости. Тем самым, указанные судьи не могли беспристрастно рассматривать спор о взыскании убытков и подлежали отводу.

В рассматриваемом случае податель жалобы неверно толкует положения пункта 1 части 1 статьи 21 Кодекса, запрещающие судье участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи. Данная норма в первую очередь направлена на запрет пересмотра одним и тем же судей принятых им ранее судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства. При этом данное положение ограничивает повторное участие судьи в рамках одной судебной инстанции, как и не содержит ограничений в рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве.

Принятие судьями Николаевым Д.В. и Сулименко Н.В. судебного акта, вступившего в законную силу, обоснованность которого проверена вышестоящими инстанциями, может свидетельствовать лишь о правильном разрешении ими обособленного спора. Ни при каких обстоятельствах это не может вызвать сомнения в их беспристрастности и не должно препятствовать участию при рассмотрении иного обособленного спора, в рамках которого стороны ссылаются на принятый ранее судебный акт в качестве преюдициального.

Доводы кассационной жалобы о превышении апелляционным судом полномочий и взыскании убытков за утрату права долгосрочной аренды в размере большем, чем заявлено, являются несостоятельными. Из заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. следует, что предмет ей сформирован как взыскание убытков, причиненных в результате отчуждения имущества должника по нерыночной стоимости. Размер заявленных убытков определен в 6 786 459 рублей. Кредиторы Зозулина А.Г. и Лукьянова А.Г. сформировали предмет заявленных требований таким же образом, но определили размер причиненных убытков как 13 493 541 рубль.

Таким образом, взыскав убытки в размере 4 170 378 рублей, апелляционный суд не вышел за пределы требований, заявленных в отношении одного предмета спора. Ссылки подателя жалобы на то, что в составе взысканной суммы апелляционный суд определил рыночную стоимость права аренды как 1 684 900 рублей, в то время как Плотникова Т.П. определила стоимость права аренды в составе заявленных убытков как 106 459 рублей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требование заявителей о взыскании убытков в виде рыночной стоимости права аренды не является самостоятельным, а является составной частью требования о взыскании убытков, причиненных в результате реализации базы отдыха по заниженной стоимости. Так как покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отчуждении базы отдыха, арбитражный управляющий Кушнир В.И. передала вместе с ней и право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащее должнику.

Таким образом, рыночная стоимость права аренды является составным элементом убытков, которые Кушнир В.И. причинила должнику и кредиторам, заключив договоры от 28.12.2011, и подлежит возмещению как реальный ущерб конкурсной массе (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При ином подходе следовало бы считать, что каждый из объектов недвижимости, проданных по договорам от 28.12.2011, представляет собой самостоятельный предмет в требовании о взыскании убытков со всеми влекущими процессуальными последствиями, что явно не соответствовало бы воле законодателя.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым спорные объекты недвижимости находились на земельном участке незаконно, а свидетельства о праве собственности подлежали аннулированию, не подлежат оценке по существу, так как касаются вопроса о наличии законных оснований для регистрации права собственности, который, однако, не влияет на выводы о рыночной стоимости спорных объектов. Податель кассационной жалобы указывает, что покупатель базы отдыха был обязаны демонтировать все объекты недвижимости, в связи с чем их рыночная стоимость равнялась нулю. Вместе с тем, как действия управляющего, направленные на законное отчуждение спорных объектов, так и действия последующего покупателя по их продаже в пользу ОАО "Страховая компания "ЭНИ"" за 13 600 тыс. рублей, говорят о том, что база отдыха представляла интерес как обороноспособный объект.

Доводы жалобы, согласно которым реальные затраты ОАО "Страховая компания "ЭНИ"" на приобретение спорных объектов составили не более 120 тыс. рублей, не могут быть признаны обоснованными. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-11287/2014, в котором указано, что сторонами согласован следующий способ оплаты: продавцу уступлено право требования 8 686 632 рубля к ООО "Полис-Инвест Брокер" по договору доверительного управления ценными бумагами N 01/ДУ и зачтено 4 819 069 рублей в погашение его долга перед покупателем по договору займа. Остальные 94 299 рублей покупатель оплатил денежными средствами. Однако указанное решение суда не содержит выводов о том, что оплата путем уступки права требования и зачета являлась ничтожной. Следовательно, оплата произведена в полном объёме. Представляется также нелогичным, что, планируя отчуждение имущества за 94 299 рублей, стороны стали бы указывать в договоре купли-продажи иную цену.

Суд округа отмечает, что занятая арбитражным управляющим Кушнир В.И. позиция грубо противоречит принципу эстоппель, который заключается в недопущении противоречивого и непоследовательного поведения. Реализуя базу отдыха по договорам купли-продажи от 28.12.2011, Кушнир В.И. утратила право ссылаться на то, что объекты недвижимости, входящие в состав данной базы, являлись необоротоспособными. Позиция, согласно которой Кушнир В.И. продавала объекты недвижимости, осознавая незаконность их возведения, представляется суду недобросовестной, противоречащей пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судоом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова