Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-2939/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.: Козлова Л.П., представителя по доверенности N 1/12 от 07.02.2012,

от Федяшова К.Н.: Челюканова Н.А., представителя по доверенности от 26.03.2011,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области: Коркиной И.С., представителя по доверенности N04-09 от 21.032012,

от конкурсных кредиторов: ЗАО "Концерн РРС", Бусаева С.А., ЗАО "СтройИнвестГрупп", ООО "ГИС-2002", Козлова Л.П., Степанова Ю.Б., Комитета имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области и ООО "РентКом", - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федяшова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2012 года о признании ООО "Техинвестстрой" (ОГРН 1035003372304, ИНН 5018088132) несостоятельным (банкротом) по делу N А41-4420/09, принятое судьями: Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению ЗАО "Концерн РРС" возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 г. по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением суда от 02.02.2010 г.. в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура - финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

В соответствии с определением от 03.11.2011 г.. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г..

По результатам рассмотрения заключения административного управляющего о результатах проведения процедуры финансового оздоровления решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31 июля 2012 года (т. 8, л.д. 155-156). Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Не согласившись с решением о признании должника банкротом конкурсный кредитор - Федяшов Константин Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.8, л.д. 162-165).

В судебном заседании представителем Федяшова К.Н. заявлено о замене заявителя апелляционной жалобы Федяшова К.Н. на Челюканова Н.А. Письменный текст заявления представлен суду.

Рассмотрев заявление о замене заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявления о замене заявителя апелляционной жалобы Челюкановым Н.А. в представлены: договор N 02/12-FK возмездной уступки права (требования) от 03.03.2012; Акт приема-передачи документов от 03.03.2012 и Уведомление об уступке прав требования.

Из содержания договора N 02/12-FK возмездной уступки следует, что по данному договору цедентом (Федяшовым К.Н.) цессионарию Челюканову Н.А. были переданы права требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 по делу N А41-4409/09.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Челюкановым Н.А. не представлены доказательства вынесения судом определения о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" и включении в реестр требований Челюканова Н.А.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель Федяшова К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной Федяшовым К.Н.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. и представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители конкурсных кредиторов: ЗАО "Концерн РРС", Бусаева Сергея Алексеевича, ЗАО "СтройИнвестГрупп", ООО "ГИС-2002", Козлова Л.П., Степанова Ю.Б., Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области и ООО "РентКом", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 г.. по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" была введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, до 26 января 2012 года. Утвержден график погашения кредиторской задолженности (т. 6, л.д. 61-62).

Административным управляющим Соловьевым Н.Е. составлено заключение о результатах проведения процедуры финансового оздоровления (т. 8, л.д. 114-117).

Как следует из заключения о результатах выполнения плана финансового оздоровления, график погашения кредиторской задолженности не исполнен.

По результатам проведенного анализа административный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Имущества должника достаточно для проведения процедур банкротства в отношении предприятия, в том числе для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ЗАО "Техинвестстрой", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По итогам финансового оздоровления административным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство (т. 8, л.д. 117).

16 декабря 2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Техинвестстрой", на котором кредиторами были приняты следующие решения: принять к сведению заключение административного управляющего о результатах выполнения плана финансового оздоровления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим Алексеева Валерия Михайловича - члена НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности СНО"; обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие признание арбитражным судом недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.12.2011, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о применении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство либо иной процедуры относится к компетенции арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаки банкротства ЗАО "Техинвестстрой", установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, большинство конкурсных кредиторов при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали ходатайство административного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Соловьева Н.Е. о признании должника банкротом (т.8, л.д. 152).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылка Федяшова К.Н. на расследование Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовного дела N 38801, возбужденного по факту хищения ответственными лицами ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" денежных средств дольщиков-соинвесторов при строительстве ОЖК "ОЛИМП", отклонена.

В нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 69 АПК РФ Федяшовым К.Н. не представлены доказательства совершения ответственными лицами ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" противоправных мошеннических действий, связанных с привлечением денежных средств дольщиков для строительства общественно-жилого комплекса" Олимп" в г. Королеве Московской области.

Доводы Федяшова К.Н. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении итогов финансового оздоровления в судебном заседании 31.01.2012 (т.8, л.д.163), изложенные в апелляционной жалобе, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о этим лицом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Федяшов К.Н. был оповещен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении результатов процедуры финансового оздоровления в судебном заседании 31.01.2012 телеграммой административного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Соловьева Н.Е. от 30.01.2012 (т.7, л.д. 139, 143).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяшова К.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк