Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-4277/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4277/2012) Фещенко Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Назырова Фарида Замильевича к гражданину Фещенко Игорю Дмитриевичу о признании недействительной сделки, оформленной актом-передачи от 24 сентября 2010 года, и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в рамках дела N А70-2872/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года по делу А70-2872/2011 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным акт при?ма-передачи от 24 сентября 2010 года, подписанный между ООО "ТУАНН" и Фещенко Игорем Дмитриевичем в отношении квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 197,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Московское, жилой район "Московский дворик", д. Дударева, пр. Академический, д. 6, кв. 2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фещенко Игорь Дмитриевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Назырова Фарида Замильевича к гражданину Фещенко Игорю Дмитриевичу о признании недействительной сделки, оформленной актом-передачи от 24 сентября 2010 года, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А70-2872/2011, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года истек 18 апреля 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 28 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, Фещенко Игорь Дмитриевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фещенко Игоря Дмитриевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Фещенко Игорю Дмитриевичу, 13.08.1966 года рождения, уроженцу гор. Нефтекамска Башкирской АССР, проживающему по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 41, кв. 41 из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 200 руб. перечисленную по чеку-ордеру N 1419 ОАО Сбербанка России, филиал 0029/0114, терминал - 67101144 от 28.04.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.П. Семёнова