Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-2778/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к гражданке Пятых Наталье Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Риэлт", в рамках дела N А70-2872/011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - Зайнулина Д.А. по доверенности;

Пятых Наталья Владимировна - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" - Носова О.Б. по доверенности, Семёнова Н.А. по доверенности;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 17.09.2011 N 174.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В арбитражный суд Тюменской области 08.02.2012 обратился конкурсный управляющий с заявлением к гражданке Пятых Наталье Владимировне о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2010, и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, осуществленная 06.09.2010 сделка по передаче нежилых помещений, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения, между ООО "ТУАНН" и гражданкой Пятых Натальей Владимировной, является подозрительной сделкой, вследствие чего, должна быть признана судом недействительной.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Риэлт" (далее - ООО "ТУАНН-Риэлт").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу N А70-2872/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" Насырова Ф.З. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Насыров Ф.З. сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих распределение ООО "ТУАНН-Риэлт" как инвестору спорных гаражей;

- договор о долевом инвестировании в строительстве от 30.07.2004 был заключен между ООО "ТУАНН" и Пятых Н.В., следовательно, правом на получение денежных средств по указанному договору обладало именно ООО "ТУАНН";

- денежные средства по договору ООО "ТУАНН" не были переданы, в связи с чем при передаче гаражей имело место неравноценное встречное исполнение;

- Пятых Н.В. в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования строительства от 30.07.2004, в связи с чем не подтвержден и факт внесения денежных средств в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт";

- судом первой инстанции не проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 и N 38 от 10.11.2008 и о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Пятых Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заседание суда апелляционной инстанции было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель также поддержала заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании от представителя также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта от 14.05.2012, копий паспортов работников ООО "ТУАНН", копий трудовых книжек этих лиц.

Пятых Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятых Н.В. возразила против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Пятых Н.В. были представлены на обозрения конкурсному управляющему оригиналы квитанций приходным кассовым ордерам.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил соответствие представленных квитанций копиям, имеющимся в деле.

Представители ООО "Офис-2009" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Ходатайства подателя жалобы о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. ходатайство, отказал в приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о фальсификации доказательств по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Пятых Н.В., представителей конкурсного управляющего и кредитора ООО "Офис-2009", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу N А70-2872/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТУАНН" (застройщиком) и гражданкой Пятых Н.В. (дольщиком) 30.07.2004 был заключен договор о долевом инвестировании в строительство, в соответствии с которым, застройщик принимает дольщика в совместное финансирование строительства 2-уровневого гаражного комплекса в кирпичном исполнении в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, посредством финансирования дольщиком доли, в виде 17 гаражей с проектными размерами 20-22 кв.м каждый, расположенные на первом этаже комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора, размер инвестиционного взноса составляет 6 290 000 руб., включая НДС.

Между ООО "ТУАНН" и гражданкой Пятых Н.В. 06.09.2010 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым, застройщик передал дольщику нежилое помещение на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, дом N 7, строение 1, общей площадью 396,2 кв.м, состоящее из 17 смежных помещений: N 48 общей площадью 23,1 кв.м, N 49 общей площадью 22,9 кв.м, N 50 общей площадью 23,4 кв.м, N 51 общей площадью 23,4 кв.м, N 52 общей площадью 23,4 кв.м, N 53 общей площадью 23,4 кв.м, N 54 общей площадью 23,3 кв.м, N 55 общей площадью 23,4 кв.м, N 56 общей площадью 23,5 кв.м, N 57 общей площадью 23,5 кв.м, N 58 общей площадью 23 кв.м, N 59 общей площадью 23,1 кв.м, N 60 общей площадью 23,2 кв.м, N 61 общей площадью 23,5 кв.м, N 62 общей площадью 23,5 кв.м, N 63 общей площадью 23,3 кв.м, N 64 общей площадью 23,3 кв.м.

В материалы дела Пятых Н.В. представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ТУАНН-Риэлт" N 38 от 10.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 22 от 29.08.2008 на сумму 3 290 000 руб.; письмо ООО "ТУАНН" от 16.04.2008 (исх. N 17/228-08); письмо конкурсного управляющего ООО "ТУАНН-Риэлт" от 31.01.2012.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник при совершении спорной сделки не получил встречного исполнения, в связи с чем сделка по передаче нежилых помещений, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения, заключенная между ООО "ТУАНН" и гражданкой Пятых Н.В., является подозрительной сделкой, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУАНН" с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом), а именно 06.09.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 01.04.2011.

2. В отношении второго условия:

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Пятых Н.В. представлены первичные учетные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 N 22 и от 10.11.2008 N 38), подтверждающие внесение ответчиком равноценного встречного исполнения.

Как указал суд первой инстанции, на основании данных платежных документов денежные средства по договору о долевом инвестировании в строительство от 30.07.2004 были внесены в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт", являющегося инвестором, привлекающим денежные средства граждан-дольщиков для финансирования строительства жилого комплекса "Московский дворик".

Однако чтобы считать, что должник передал спорные гаражи при наличии равноценного встречного исполнения, суд был обязан проверить, что к моменту передачи гаражей должник это равноценное встречное предоставление действительно получил.

Между тем, из материалов дела следует, что Пятых Н.В. сослалась на то, что денежные средства в сумме 6 290 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 N 22 и от 10.11.2008 N 38 были внесены в кассу другого лица - ООО "ТУАНН-Риэлт" (том 110 лист дела 16), а не должника.

Указанное лицо в лице конкурсного управляющего подтвердило, что эти денежные средства самому должнику не передавались.

Таким образом, вместо реального исполнения в виде денежных средств, которые причитались должнику по условиям договора, должник к моменту передачи ответчику гаражей обладал лишь предполагаемым правом требования 6 290 000 руб. от ООО "ТУАНН-Риэлт".

Причем, по состоянию на 6.09.2010 года ООО "ТУАНН-Риэлт" находился в преддверии банкротства и имел неисполненные обязательства, установленные судебным актом по делу по делу N А70-4018/2009 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010).

Более того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что обращение за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган состоялось с его стороны спустя год после указанной в акте даты подписания спорного акта, то есть уже значительно позже возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ТУАНН-Риэлт"

Соответственно, даже если допустить, что денежные средства в сумме 6 290 000 руб. действительно были внесены в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт", должник к моменту передачи гаражей располагал не реальным встречным предоставлением, а лишь правом требования денежных средств к лицу, находящемуся в преддверии банкротства и впоследствии признанному банкротом (дело N А70-1026/2011).

При этом из материалов дела не следует и никем не доказано, наличие какого-либо денежного обязательства ООО "ТУАНН" перед ООО "ТУАНН-Риэлт", в счет которого бы осуществлялось денежное исполнение на сумму 6 290 000 руб.

Вывод суд первой инстанции о том, что доказательством наличия денежного обязательства должника перед третьим лицом является договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого комплекса от 20.01.2003 N 4, заключенный между ООО "ТУАНН" и ООО "ТУАНН-Риэлт", суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Судом первой инстанции существо отношений, сложившихся между сторонами при исполнении обязательств по договору от 20.01.2003 N 4, не исследовалось.

Согласно условиям договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого комплекса от 20.01.2003 N 4, заключенного между ООО "ТУАНН" (застройщик) и ООО "ТУАНН-Риэлт" (инвестор), предметом его являлось привлечение финансовых средств инвестора в строительство жилого комплекса "Московский дворик" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что инвестор инвестирует денежные средства в строительство жилого комплекса, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность инвестора квартиры в домах и гаражи в жилом комплекса "Московский дворик".

То есть, исходя из условий указанного договора обязанность по внесению денежных средств лежит на ООО "ТУАНН-Риэлт", а на ООО "ТУАНН" лежит обязанность по предоставлению квартир после осуществления строительства взамен своих прав на земельный участок под застройку.

Следовательно, по смыслу договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого комплекса от 20.01.2003 N 4, денежное обязательство может иметь место у ООО "ТУАНН-Риэлт" перед ООО "ТУАНН", а не наоборот.

Кроме того, согласно договору о совместной деятельности по строительству жилого комплекса от 10.01.2003, заключенному между ООО "ТУАНН" (сторона 1) и ООО "ТУАНН-Риэлт" (сторона 2), стороны объединили свои усилия и имущество в целях совместного строительства жилого комплекса локального типа "Московский дворик".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве взноса стороны 1 считается предоставление под строительство находящего в его собственности земельного участка, разработка проекта комплекса, согласование проекта.

Взносом стороны 2 считается деятельность по привлечению инвесторов, юридическое сопровождение деятельности сторон, ведение бухгалтерской отчетности (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям указанного договора, сторона 1 по согласованию со стороной 2 вправе самостоятельно привлекать иных инвесторов и заключать с ними инвестиционные договоры (пункт 3.4).

То есть ООО "ТУАНН" вправе было от своего имени осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от иных лиц. Эти денежные средства должны были поступать самому должнику, а не кому-либо еще.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях договоров от 10.01.2003 и от 20.01.2003 N 4 оснований для перечисления денежных средств должником третьему лицу ООО "ТУАНН-Риэлт" не содержится.

Следовательно, если допустить, что денежные средства Пятых В.Н. действительно были внесены в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт", они поступили третьему лицу без соответствующего основания.

Ответчик в обоснование того, что встречное предоставление состоялось, сослался на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть для того, чтобы оценить платеж ответчика в качестве платежа, произведенного за должника в соответствии с данной нормой, необходимо доказать наличие обязательства ООО "ТУАНН" перед ООО "ТУАНН-Риэлт".

Однако наличие такого обязательства материалами дела не подтверждается и из письма ООО "ТУАНН" в адрес Пятых Н.В. от 16.04.2008 (исх. N 17/228-08) (том 110 лист дела 115) не следует.

Поэтому суд исходит из отсутствия обязательства, а значит, из отсутствия основания для платежа.

При указанных обстоятельствах предполагаемое внесение Пятых Н.В. денежных средств в кассу третьего лица не является надлежащим встречным равноценным исполнением, а является фактически переводом долга Пятых Н.В. на ООО "ТУАНН-Риэлт", хотя и с согласия ООО "ТУАНН".

Такая сделка не может быть признана сделкой с равноценным встречным предоставлением.

При такой схеме расчета (если, опять-таки, допустить факт действительного расчета) должник фактически получил не денежные средства, а право требования денежных средств от лица, которому они были перечислены, то есть к ООО "ТУАНН-Риэлт".

На дату составления акта приема-передачи нежилого имущества от 06.09.2010 ООО "ТУАНН", не получив денежных средств от ООО "ТУАНН-Риэлт", передало Пятых Н.В. гаражи, то есть совершило сделку без равноценного встречного исполнения, а имея только право к ООО "ТУАНН-Риэлт" об истребовании денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка явно неравноценна предоставлению должника по сделке, что является достаточным основанием для признания сделки, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2010, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным плательщиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие либо отсутствие добросовестного поведения контрагента - Пятых Н.В. - при внесении денежных средств в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт", не исследуется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт отчуждения имущества должника без равноценного встречного исполнения, совершенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и признания сделки недействительной.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия действительных платежей по приходным кассовым ордерам N 22 и 38, необходимости в проверке достоверности данных платежных документов в рамках этого дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В связи с выбытием у ООО "ТУАНН" спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата семнадцати смежных нежилых помещений.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В то же время, как указано выше, должник по сделке, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2010, получил лишь право требования к ООО "ТУАНН-Риэлт" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств.

Следовательно, по настоящему делу подлежат применению последствия недействительности названной сделки в виде возврата Пятых Н.В. в конкурсную массу спорного имущества, а Пятых Н.В. от должника должно быть возвращено право требования к ООО "ТУАНН-Риэлт" о взыскании денежных средств.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве реализовать свое право требования к третьему лицу Пятых Н.В. будет вправе только при условии возврата в конкурсную массу полученных ею гаражей.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявляет о внесении денежных средств в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт", а не должнику, следует признать, что Пятых Н.В. не приобрела право требования к должнику о возврате денежных средств, которое могло быть удовлетворено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Пятых Н.В. ее право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с ООО "ТУАНН-Риэлт" денежных средств, после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке.

Вместе с тем, поскольку наличие и существо денежного обязательства Пятых Н.В. перед ООО "ТУАНН-Риэлт", в связи с рассмотрением настоящего требования не устанавливалось и не проверялось судом, вынесенный по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной не является основанием для автоматического признания требований Пятых Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные требования подтвержденными судебным актом не являются и подлежат проверке с точки зрения их правомерности и обоснованности.

В частности, в настоящем деле суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. не заявлено о фальсификации платежных документов.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. об оспаривании сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.09.2010 (листы дела 5 и 6), в обоснование отсутствия встречного исполнения должнику конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на отсутствие реального внесения Пятых Н.В. денежных средств по приходным кассовым ордерам N 22 и 38.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий указал на отсутствие кассовых чеков и фактическое непоступление денежных средств в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт".

Тем самым конкурсный управляющий письменно заявил, что сведения, отраженные в представленных Пятых Н.В. платежных документах, не соответствуют действительности.

При наличии такого обоснования в заявлении конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 АПК РФ обязан был, как минимум, уточнить, намерен ли заявитель говорить о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции не выяснял у конкурсного управляющего Насырова Ф.З., является ли его заявление о недостоверности платежных документов заявлением о фальсификации доказательств по делу.

Более того, третьим лицом - ООО "ТУАНН-Риэлт" - в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств (том 110 листы дела 40-57) в качестве обоснования того факта, что в период, указанный в приходных кассовых ордерах, торговая выручка из кассы организации была внесена на счет ООО "ТУАНН-Риэлт" в меньшем размере, чем поступило от Пятых Н.В.

При этом ни руководитель должника, ни руководитель третьего лица не передали конкурсным управляющим документов первичного бухгалтерского учета, в том числе кассовых документов.

Это само по себе дает основание для констатации наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у любой сделки, в отношении которой не сохранились или искажены бухгалтерские документы (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании достоверными доказательств внесения в кассу ООО "ТУАНН-Риэлт" денежных средств Пятых Н.В. только потому, что никем из участвующих в деле лиц не заявлено о фальсификации приходных кассовых ордеров N 38 от 10.11.2008 и N 22 от 29.08.2008.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "ТУАНН-Риэлт" при рассмотрении требования Пятых Н.В. может как заявить о фальсификации доказательств, в случае если оно считает, что реального внесения Пятых Н.В. денежных средств не осуществлено, так и иным образом доказывать недостаточность и недостоверность квитанций к приходным кассовым ордерам в условиях, когда кассовые документы конкурсному управляющему не передавались.

А суд обязан осуществить оценку достоверности представленных платежных документов в совокупности со всеми доказательствами (статья 71 АПК РФ), в том числе учесть обстоятельства того, что подтверждения фактического поступления денежных средств в установленном законом порядке не представлено.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на Пятых Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) Насырова Фарида Замильевича к гражданке Пятых Наталье Владимировне о признании недействительной сделки, оформленной актом приёма-передачи нежилых помещений от 06.09.2010, и применении последствий её недействительности, при участии третьего лица - ООО "ТАУНН-Риэлт" отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537) Насырова Фарида Замильевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную актом приёма-передачи нежилого помещения от 06.09.10г. между гражданкой Пятых Натальей Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "ТУАНН".

Применить последствия недействительности сделки:

Пятых Наталье Владимировне возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" нежилое помещение на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, жилой район "Московский дворик", проезд Академический, дом N 7, строение 1, общей площадью 396,2 кв.м., состоящее из 17 смежных помещений: N 48 общей площадью 23,1 кв.м., N 49 общей площадью 22,9 кв.м., N 50 общей площадью 23,4 кв.м., N 51 общей площадью 23,4 кв.м., N 52 общей площадью 23,4 кв.м., N 53 общей площадью 23,4 кв.м., N 54 общей площадью 23,3 кв.м., N 55 общей площадью 23,4 кв.м., N 56 общей площадью 23,5 кв.м., N 57 общей площадью 23,5 кв.м., N 58 общей площадью 23 кв.м., N 59 общей площадью 23,1 кв.м., N 60 общей площадью 23,2 кв.м., N 61 общей площадью 23,5 кв.м., N 62 общей площадью 23,5 кв.м., N 63 общей площадью 23,3 кв.м., N 64 общей площадью 23,3 кв.м.

Взыскать с Пятых Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова