Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 08АП-3451/12

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3451/2012) участника строительства Никитинской Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Никитинской Надежды Алексеевны об исключении требований о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009 апелляционная жалоба участника строительства Никитинской Надежды Алексеевны (далее - Никитинская Н.А., податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 17 мая 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

-доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Михайлицкому Константину Анатольевичу.

Копия определения от 20 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Никитинской Н.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625007, г. Тюмень, ул. Н. Чаплина, д. 115, кв. 98. Однако, 11 мая 2012 года заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 20 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22 апреля 2012 года.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из документов приложенных к апелляционной жалобе, заявитель был осведомлен о рассмотрении спорного вопроса, так как приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог принять своевременные меры по получению информации о движении дела путем использования любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" свыше чем за 15 дней до даты, указанной в качестве устранения недостатков.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу участника строительства Никитинской Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу N А70-8370/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

О.В. Зорина