Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 08АП-3495/12

город Омск

24 мая 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3495/2012) участника строительства Орловой (Сурковой) Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Орловой (Сурковой) Ольги Владимировны об исключении требований о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009 апелляционная жалоба участника строительства Орловой (Сурковой) Ольги Владимировны (далее - Орлова (Суркова) О.В., податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 17 мая 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

-доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Михайлицкому Константину Анатольевичу.

Копия определения от 20 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Орловой (Сурковой) О.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625016, г. Тюмень, ул. Пермякова д. 78, кв. 53. Однако, 10 мая 2012 года заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 20 апреля 2012 года по делу N А70-8370/2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22 апреля 2012 года.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из документов приложенных к апелляционной жалобе, заявитель был осведомлен о рассмотрении спорного вопроса, так как приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог принять своевременные меры по получению информации о движении дела путем использования любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" свыше чем за 15 дней до даты, указанной в качестве устранения недостатков.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу участника строительства Орловой (Сурковой) Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу N А70-8370/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

О.В. Зорина