Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Негуляева Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-11420/2009 о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 590243077),

в судебном заседании принял участие представитель

заявителя жалобы: Кузнецов А.А. (пасп., дов. от 17.05.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - Агентство, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Негуляев В.А. обратился 15.02.2012 в суд с заявлением о взыскании с Должника стоимости оказанных должнику на основании договора N 5 от 01.06.2010 юридических услуг в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 (резолютивная часть от 13.03.2012, судья Макаров Т.В.) в удовлетворении требования Негуляеву В.А. отказано.

Негуляев В.А., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что судебный акт по делу N А50-21509/2009 о взыскании с третьего лица в пользу Агентства денежных средств в сумме 500.000 руб. в возмещение расходов на оказанные ему в том числе Негуляевым В.А. услуги не может подтверждать оплату услуг в должном объёме, поскольку названная сумма отражает только частичное исполнение Агентством своих обязательств перед Негуляевым В.А. в связи с недостаточностью у Агентства денежных средств и необходимостью заявить требования о взыскании расходов вследствие приближения шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Негуляева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Агентством в лице его конкурсного управляющего Князева А.А. с одной стороны (Заказчик) и Негуляевым В.А. и Кузнецовым А.А. с другой стороны (Исполнители) заключен договор N 5, в соответствии с которым исполнители обязались по заданию заказчика вести арбитражное дело N А50-21509/2009 о взыскании в пользу заказчика денежной суммы с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителей в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно разделу 2 указанного договора исполнители приняли на себя следующие обязательства: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу, провести рабочие встречи с лицами, которые ранее представляли интересы заказчика в указанном арбитражном процессе; при необходимости скорректировать (уточнить) правовую позицию заказчика в споре; при необходимости подготовить запросы по делу; принять меры к сбору и представлению доказательств в интересах заказчика; подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы (в т.ч. апелляционную или кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы); представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по данному делу (лично), в т.ч. при возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4.1 заказчик услуги исполнителей оценены в сумме 700.000 руб. независимо от объема выполненной исполнителями работы, из указанной суммы 350.000 руб. причитаются Негуляеву В.А. и 350.000 руб. - Кузнецову А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV указанного договора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения договора об оказании юридических услуг, которые устанавливают для Агентства обязанность выплатить исполнителям по 350.000 руб. независимо от объема выполненной работы, не соответствуют требованиям ст. 779 и 781 ГК РФ и потому не могут служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных Негуляевым В.А. требований.

В связи с этим суд первой инстанции для установления справедливого вознаграждения исполнителей по названному договору обоснованно обратился к судебному акту по делу N А50-21509/2009, которым было удовлетворено заявление Агентства о взыскании с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" 500.000 руб. расходов на представителей по названному делу, которыми и выступали Негуляев В.А. и Кузнецов А.А.

При этом суд в рамках настоящего дела о банкротстве, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены в сумме 500.000 руб., заявленная Агентством сумма в размере 700.000 руб. не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что платеж в размере 350.000 руб. в пользу Кузнецова А.А. произведен Агентством по указанию самого Негуляева В.А. в соответствии с объемом работы, выполненной каждым, что соответствует положениям ст. 321 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования Негуляева В.А. о взыскании с Агентства стоимости услуг привлеченного лица в сумме 200.000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А. А. Снегур Т.В. Казаковцева