Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-12063/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г..

по делу N А40-47704/10-44-231Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк"(ООО)(ИНН 7730058670, ОГРН 1027739862985), 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3 стр.1

заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло": С.Л. Хрусталев решение N 1 от 11.02.2008 г.., А.В. Заикин по доверенности от 01.06.2011 г..

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) ГК "АСВ": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" о признании недействительными сделки в виде банковских операций от 19.02.2010 по списанию со счета общества N 407028103000000000018 денежных средств в сумме 79820 руб. 30 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 02.09.2009 N 10/098-09 и в сумме 40082 руб. 18 коп. в счет погашения процентов по этому договору; а также о признании недействительными сделками банковских операций от 25.02.2010 по списанию со счета общества N 407028103000000000018 денежных средств в сумме 1500000 руб. и в сумме 1920179 руб. 70 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 02.09.2009 N 10/098-09 и в сумме 50389 руб. 58 коп. в счет погашения процентов по этому договору.

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать указанные банковские операции недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковские операции по списанию МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) со счета ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло" N 407028103000000000018 денежных средств в общем размере 3590471 руб. 76 коп., произведенных 19.02.2010 и 25.02.2010 г.. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде, восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" перед Межотраслевым коммерческим банком "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N 10/098-09 от 02.09.2009 в размере 3590471 руб. 76 коп., восстановления задолженности Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) перед Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" по счету N 407028103000000000018 в размере 3590471 руб. 76 коп.

ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло" не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество "МЭЛЗ ЭКО стекло" имеет в МКБ "Объединенный горный банк" расчетный счет N 407028103000000000018.

Кроме того, между банком и обществом заключен кредитный договор от 02.09.2009 N 10/098-09, в соответствии с которым обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 4000000 руб. сроком до 03.09.2010 с уплатой 22 % годовых.

Пунктом 4.3.1 договора обществу предоставлено право досрочного погашения кредита с уплатой начисленных процентов за время фактического пользования кредитом, при этом указано на необходимость согласования такого погашения кредита с банком.

Для учета задолженности общества по кредиту банком открыто два ссудных счета:

N 45206810300000000124, с которого 14.09.2009 на расчетный счет общества по указанному кредитному договору поступило 1000000 рублей;

N 45206810600000000043, с которого 02.09.2009 и 08.09.2009 на расчетный счет общества по указанному кредитному договору поступило 1500000 рублей и 1000000 рублей соответственно (выписка по лицевому счету за период с 02.09.2009 по 02.09.2009, с 08.09.2009 по 08.09.2009, с 14.09.2009 по 14.09.2009).

19.02.2010 и 25.02.2010 по предъявленному обществом платежному поручению с его расчетного счета в банке списано 3500000 руб. в счет уплаты суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов в размере 90471 рублей 76 копеек по этому договору (выписка по лицевому счету за период с 02.09.2009 по 25.02.2010).

Вместе с тем, по состоянию на 03.02.2010 у банка имелись неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости (корреспондентский счет банка) следует, что по состоянию на 03.02.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанных операций, поскольку входящий остаток денежных средств на начало дня составил 643861 руб. 11 коп.

Таким образом списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, с момента открытия банковского счета обществу "МЭЛЗ ЭКО стекло" в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество "МЭЛЗ ЭКО стекло" приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительное удовлетворение требования общества как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждается следующим:

на момент списания с расчетного счета общества задолженности по кредитному договору (19.02.2010 и 25.02.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету;

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 г.. N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62023321 руб. 74 коп. и 24848451 руб. 40 коп. соответственно;

требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка;

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 г.. по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671773 руб. 14 коп., наложен арест.

В этой ситуации оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "МЭЛЗ ЭКО стекло" перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом если бы банком не было совершено списание денежные средства с расчетного счета общества "МЭЛЗ ЭКО стекло" в счет погашения кредита, то общество в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций было бы признано кредитором только третьей очереди. При этом в реестр требований кредиторов были бы включены требования в сумме денежных средств, числящихся на его расчетном счете и не полученных на момент совершения банковской операции.

Таким образом, общество "МЭЛЗ ЭКО стекло" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершение оспариваемых банковских операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемые банковские операции совершены 19.02.2010 и 25.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, оспариваемые банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "МЭЛЗ ЭКО стекло" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные операции, совершенные в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, повлекли предпочтительное удовлетворение требований заявителя по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности общества перед банком в сумме 3590471 руб. 76 коп. по кредитному договору от 02.09.2009 N 10/098-09 и задолженности банка перед обществом в этой же сумме по счету N 407028103000000000018.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика общество "МЭЛЗ ЭКО стекло".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин