Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-11502/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Солнечный круг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г..

по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк"(ООО)(ИНН 7730058670, ОГРН 1027739862985), 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3 стр.1 заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Солнечный круг" и И.А. Карелину

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

От ЗАО "Солнечный круг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Солнечный круг" и Карелину Ивану Анатольевичу о признании банковской операции от 27.02.2010 по списанию со счета N 40702810200000000176 денежных средств в размере 153600 руб. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 11.04.2008 N 10/060-08, заключенному между Карелиным И.А. и банком, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Карелина И.А. перед банком по кредитному договору от 11.04.2008 N 10/060-08 в размере 153600 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810200000000176 в размере 153600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковская операция по списанию с расчетного счета ЗАО "Солнечный круг" N 40702810200000000176 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 153600 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10/060-08 от 11.04.2008 за Карелина И.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Карелина Ивана Анатольевича перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/060-08 от 11.04.2008 в размере 153600 руб. и восстановления задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед Закрытым акционерным обществом "Солнечный круг" по расчетному счету N 40702810200000000176 в размере 153600 руб.

ЗАО "Солнечный круг" не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и гражданином Карелиным И.А. заключен кредитный договор от 11.04.2008 N 10/060-08, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 29.04.2011 с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Кредит выдан получателю.

На основании платежного поручения от 27.02.2010 N 27 с расчетного счета общества "Солнечный круг" списано 153600 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 11.04.2008 N 10/060-08 за Карелина И.А.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету Карелина И.А. за период с 11.04.2008 по 27.02.2010 и общества "Солнечный круг" за 27.02.2010.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что по состоянию на 27.02.2010 банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается наличием картотеки на его балансовом счете. Денежные средства, необходимые для совершения указанной операции, у банка отсутствовали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "Солнечный круг" 153600 рублей в счет погашения основного долга Карелина И.А. по кредитному договору от 11.04.2008 N 10/060-08 относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у общества "Солнечный круг" в банке открыт расчетный счет N 40702810200000000176, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 629478 руб. 40 коп. (выписка по лицевому счету за 27.02.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия банковского счета общество "Солнечный круг" в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств с целью погашения задолженности Карелина И.А. по кредитному договору, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества "Солнечный круг" у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества задолженности по кредитному договору (27.02.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62023321 руб. 74 коп. и 24848451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86671773 руб. 14 коп., наложен арест.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 27.02.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

С учетом изложенного доводы общества "Солнечный круг" о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в результате совершения указанной сделки общество "Солнечный круг" смогло осуществить погашение заемного обязательства Карелина И.А. перед банком на сумму 153600 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного Карелину И.А. кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В этой ситуации совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств банка перед обществом "Солнечный круг" по договору банковского счета, привело к предпочтительному удовлетворению требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "Солнечный круг" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, общество "Солнечный круг" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 27.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "Солнечный круг" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеют в данном случае правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

На основании вышеизложенного банковская операция отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, она повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Солнечный круг" по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Карелина И.А. перед банком по кредитному договору от 11.04.2008 N 10/060-08 в размере 153600 руб. и задолженности банка перед обществом "Солнечный круг" в этой же сумме по счету N 40702810200000000176.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Солнечный круг".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Солнечный круг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин