Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ООО "Венеция" - Котова С. А., доверенность от 10.01.2012;

от третьего лица Елькина Р.Е. - Зильберминц С. А., доверенность от 18.07.2011;

третьего лица Елькина Р.Е., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО "Венеция",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года об отказе в признании сделки недействительной, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.05.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило исковое заявление ООО "Венеция" (далее также - кредитор) с требованием о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 16.08.2007 на сумму 15 000 000 руб. ООО "Охранное агентство "Уралия-Безопасность".

Определением от 31.01.2012 в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

Не согласившись, ООО "Венеция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление- удовлетворить.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Также, по мнению заявителя, безвозмездная передача спорного векселя свидетельствует о необоснованном неприменении судом норм материального права, а именно ст. ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм. Так судом не принято во внимание, что судебный акт о признании сделки недействительной будет являться в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 о включении требований Елькина Р. Е. в реестр требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 273 972,60 руб. процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Венеция" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Елькина Р.Е., Елькин Р.Е., указывая на законность и обоснованность определения суда, высказались против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Требования ООО "Венеция" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" в общей сумме 89 662 085,48 руб.

21.07.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Елькина Романа Евгеньевича о включении требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 828 767,12 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Требование Елькина Р.Е. было основано на выдаче ООО "Уральское инвестиционное агентство" 16.08.2007 векселя ООО "Уралиа-Безопасность" векселя на сумму 15 000 000 руб., впоследствии индоссированного первым векселедержателем.

Определением от 17.05.2011 требования Елькина Р. Е. в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 10 273 972,60 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки по выдаче ООО "Уральское инвестиционное агентство" 16.08.2007 простого векселя на сумму 15 000 000 руб. и нарушение указанной сделкой прав кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В процессе судебного разбирательства 17.06.2011 ООО "Венеция" уточнило заявленные требования, заявив в качестве соответчика получателя векселя ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность". Уточненное заявление об оспаривании сделки должника принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из отсутствия доказательств и оснований, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит

ООО "Венеция" оспаривает сделку должника, ссылаясь на пункты 1, 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Пунктом 1 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 ст. 103 Закона обанкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона).

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период, предшествующий шестимесячному сроку до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, кредитор ООО "Венеция" лишено возможности оспаривать данную сделку по основаниям по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом требование ООО "Венеция" по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, направлено на признание отсутствующим вексельного требования Елькина Е.Р. к должнику. При этом ООО "Венеция" настаивает на утверждении о том, что вексельное требование ООО "Уралиа-Безопасность" к должнику являлось недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно статье 75 Положения простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа. Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Применительно к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по выдаче векселя в рамках дела о банкротстве, бремя доказывания недействительности прав векселедержателя лежит на вексельном должнике и лицах, заявивших возражения относительно требований кредитора.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В обоснование заявленного требования Елькиным Р.Е. представлен составленный 16.08.2007 на одном листе простой вексель (подлинник хранится в Арбитражном суде Пермского края), по которому ООО "Уральское инвестиционное агентство" обязуется уплатить 15 000 000 руб. непосредственно ООО"Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" или по его приказу любому другому лицу со сроком оплаты по предъявлении, местом платежа указан г.Пермь.

На оборотной стороне векселя имеется текст "платите приказу", а также исполнен росчерк (параф) в графе "подпись индоссанта" с проставлением возле него оттиска печати ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность".

Как установлено судом в рамках рассмотрения обоснованности требований Елькина Р.Е., подпись в бланковом индоссаменте на оборотной стороне векселя совершена директором ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" Чуварлеевым В.Г., оттиск печати общества был проставлен им лично. Кроме того, допрошенный в рамках рассмотрения обоснованности требований Елькина Р.Е в качестве свидетеля Чуварлеев В.Г. показал, что помнит долговой документ, указал, что вексель был получен и отчужден ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность" в результате хозяйственной деятельности общества.

Экспертное заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы подтверждает выполнение подписи на векселе от имени ООО "Уральское инвестиционное агентство" Волковым А.И.

Судом первой инстанции установлено, что вексель был передан первому векселедержателю, который, в свою очередь, впоследствии распорядился полученным векселем совершением бланкового индоссамента; должник признает в Елькине Р.Е. законного векселедержателя, конкурсным управляющим действительность сделки по выдаче векселя не оспорена; спорный вексель запущен ООО "Уралиа-Безопасность" в гражданский оборот до возникновения судебных споров между сторонами, и до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что при оценке операции по выпуску векселя, ООО "Уральское инвестиционное агентство" б/н от 16.08.2007 на сумму 15 000 000 руб. на имя ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность", судом неправильно применены ст. 10, 168, 575 ГК РФ. Ссылаясь на указанные нормы права, сделку по выдаче простого векселя считает недействительной (ничтожной), как противоречащую требованиям закона.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка по выдаче векселя была направлена на искусственное создание долга в преддверии банкротства, уменьшение возможностей иных кредиторов должника, а также непредставлении доказательств, что самим фактом совершения сделок по выдаче векселя были нарушены права и законные интересы ООО "Венеция".

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют достаточные основания считать, что выдавая вексель, должник, его руководитель, действовали с намерением причинить вред должнику или кредиторам, а ООО "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность", приобретая ценную бумагу, действовало заведомо недобросовестно.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности допущения злоупотребления правом должником при выдаче векселей, а также первым векселедержателем при приобретении векселей, в связи с чем, основания для признании сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ отсутствуют, соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии достоверных доказательств безвозмездного характера выдачи векселя.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доводу заявителя относительно экспертного заключения ООО "Бизнес-Аудит" N 65 от 11.11.2011 надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по векселю лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате данного векселя в силу требований статей 30, 34 - 36 Положения.

Рассматривая требование о признании недействительной сделки по выдаче векселя, следует учитывать, что подобная сделка по своему характеру не содержит указания об основаниях ее совершения, поэтому не может быть оценена с точки зрения ее связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании ее совершения.

Выдавая вексель, векселедатель фактически признает себя должником векселедержателя (п.1, 75 Положения). Признание же долга и обязанности его погасить предполагает наличие между векселедателем и векселедержателем обязательственных отношений, из которых этот долг следует.

При этом вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Как верно указано судом, при рассмотрении обоснованности требований Елькина Р.Е. его недобросовестность при приобретении и предъявлении векселя должнику не установлена. Доказательств обратного в рамках настоящего спора также не представлено, в связи с чем, оспаривание сделки по заявленным основаниям не может привести к прекращению основанных на векселе долговых обязательств должника перед Елькиным Р.Е. Ссылка заявителя на ст.311 АПК РФ необоснованна.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур Т. С. Нилогова