Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10625/12

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИСТ Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-47704/10-44-231Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВИСТ Групп"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

От ООО "ВИСТ Групп": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ Групп" о признании банковской операции по списанию денежных средств в размере 265 369 руб. 52 коп. с расчетного счета ООО "ВИСТ Групп" N 40702810600000000129 в счет оплаты договора уступки прав требования (цессии) N 25/003-10 от 19.02.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления задолженности ООО "ВИСТ Групп" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по оплате договора уступки прав требования (цессии) N 25/003-10 от 19.02.2010 в размере 265 369 руб. 52 коп.; восстановления задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "ВИСТ Групп" по счету N 40702810600000000129 в размере 265 369 руб. 52 коп.

Заявленное требование конкурсный управляющий мотивировано тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ВИСТ Групп" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением от 10.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 265 369 руб. 52 коп. с расчетного счета ООО "ВИСТ Групп" N 40702810600000000129 в счет оплаты договора уступки прав требования (цессии) N 25/003-10 от 19.02.2010 и применил последствия недействительности сделки, путем восстановления задолженности ООО "ВИСТ Групп" перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по оплате договора уступки прав требования (цессии) N 25/003-10 от 19.02.2010 в размере 265 369 руб. 52 коп.; восстановления задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО "ВИСТ Групп" по счету N 40702810600000000129 в размере 265 369 руб. 52 коп.

ООО "ВИСТ Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИСТ Групп" имеет в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) расчетный счет N 40702810600000000129, открытый в соответствии с договором банковского счета от 11.01.2002 N 21/595-01.

19.02.2010 между банком (цедент) и ООО "ВИСТ Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/003-10, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Дроздову Дмитрию Валерьевичу по кредитному договору N 10/123-08 от 08.08.2008 и обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма уступаемых прав требований составила 265 369 руб. 52 коп., из них: 262 500 руб. - основной долг, 2 869 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессионарий в счет оплаты уступаемых прав требований обязался уплатить цеденту 265 369 руб. 52 коп.

19.02.2010 ООО "ВИСТ Групп" произвело оплату за уступаемые права требования путем списания МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) с его расчетного счета N 40702810600000000129 денежных средств в указанном размере и внутренними проводками, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету ООО "ВИСТ Групп", счету N 61209 и ссудному счету Дроздова Д.В.

На основании договора уступки права требования (цессии) ООО "ВИСТ Групп" заключило с Дроздовым Д.В. 25.02.2010 дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N10/123-08 от 08.08.2008, в соответствии с которым с момента перехода права требования по указанному кредитному договору стороной этого договора является ООО "ВИСТ Групп".

Вместе с тем, по состоянию на 19.02.2010 банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается наличием картотеки на его балансовом счете. Денежные средства, необходимые для совершения указанной операции, у банка отсутствовали.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета общества "ВИСТ Групп" денежных средств в размере 265 369 руб. 52 коп. в счет оплаты уступаемых по договору N 25/003-10 от 19.02.2010 права требований относится к подозрительной сделке и влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у ООО "ВИСТ Групп" в МКБ "Объединенный горный банк" открыт расчетный счет N 40702810600000000129, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелись денежные средства в достаточном размере.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия обществу "ВИСТ Групп" расчетного счета в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств за уступку требований, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом, общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества денежных средств за уступку требования по договору от 19.02.2010 N 25/004-10 у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В связи с этим, доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованны.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 19.02.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате списания с расчетного счета ООО "ВИСТ Групп" N 40702810600000000129 денежных средств в размере 265 369 руб. 52 коп. в счет оплаты договора уступки права требования (цессии) N 25/003-10 от 19.02.2010 ООО "ВИСТ Групп" смогло осуществить погашение своего обязательства перед банком, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств за уступленное право требования к Дроздову Д.В. по кредитному договору N 10/123-08 от 08.08.2008.

Одновременно результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств банка перед ООО "ВИСТ Групп" по договору банковского счета N 21/595-01 от 11.01.2002, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "ВИСТ Групп" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, общество "ВИСТ Групп" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 19.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы ООО "ВИСТ Групп" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, она повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "ВИСТ Групп" по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности общества "ВИСТ Групп" перед банком по договору уступки требований (цессии) N 25/003-10 от 19.02.2010 в размере 265 369 руб. 52 коп. и задолженности банка перед обществом в этой же сумме по счету N 40702810600000000129.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева