Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-11525/12

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бойцова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.

по делу N А40-47704/10-44-231Б, принятое судьей Н. Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойцову С.В. и ООО АС "МДЖ-Строй" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От С.В. Бойцова: С.В. Бойцов паспорт.

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) ГК "АСВ": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АС "МДЖ-Строй" и Бойцову Сергею Валерьевичу о признании банковской операции от 01.03.2010 по списанию со счета N 40702810100000000548 денежных средств в размере 256 530,70 руб. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/089-08 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Бойцова С.В. перед банком по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/089-08 в размере 256 530,70 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810100000000548 в размере 256 530,70 руб.

Заявленное требование конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "МДЖ-Строй" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением от 06.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 01.03.2010 по списанию денежных средств со счета ООО АС "МДЖ-Строй" N 40702810100000000548 в размере 256 530 руб. 70 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 10/089-08 от 20.06.2008, применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Бойцова С.В. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/089-09 от 20.06.2008 в размере 256 530 руб. 70 коп. и задолженности МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ООО АС "МДЖ-Строй" по счету N 40702810100000000548 в размере 256 530 руб. 70 коп.

Бойцов С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО АС "МДЖ-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между банком и гражданином Бойцовым С.В. заключен кредитный договор от 20.06.2008 N 10/089-08, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 27.12.2010 с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Кредит выдан получателю.

Погашение кредита осуществлялось обществом "МДЖ-Строй" в счет предоставленного Бойцову С.В. займа.

На основании платежного поручения от 01.03.2010 N 32 с расчетного счета общества "МДЖ-Строй" списано 256 530,70 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/089-08 за Бойцова С.В..

Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету Бойцова С.В. за период с 20.06.2008 по 29.04.2010 и общества "МДЖ-Строй" за 01.03.2010.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная банковская операция относится к подозрительной сделке и влечет за собой оказание предпочтения этому обществу как одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора банковского счета обществу "МДЖ-Строй" в банке открыт расчетный счет N 40702810100000000548, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток денежных средств в размере 949 223,77 руб. (выписка по лицевому счету за 01.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует определению обязательства, данному в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Следовательно, с момента открытия обществу "МДЖ-Строй" расчетного счета в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств в счет погашения основного долга Бойцова С.В. по кредитному договору, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества "МДЖ-Строй" у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения задолженности Бойцова С.В. по кредитному договору (01.03.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 03.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В то же время из имеющейся в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 01.03.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы. III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда, кредита, поручительства, залога и.т.п.

Списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств со счета клиента не является сделкой по передаче имущества банка.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счета.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Поскольку в результате списания денежных средств с банковского счета ООО АС "МДЖ-Строй" передача имущества должнику не производилась, оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанной сделки общество "МДЖ-Строй" смогло осуществить погашение обязательства Бойцова С.В. перед банком на сумму 256 530,70 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма денежных средств по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/089-08.

Одновременно результатом совершения спорной сделки явилось прекращение обязательств банка перед обществом "МДЖ-Строй" по договору банковского счета, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования этого общества перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом задолженность, погашенная банком перед обществом "МДЖ-Строй" путем списания денежных средств с его расчетного счета, с момента отзыва у банка лицензии подлежала погашению согласно статье 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Таким образом, общество "МДЖ-Строй" получило предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что общество "МДЖ-Строй" не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная операция, совершенная в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "МДЖ-Строй" по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Бойцова С.В. перед банком по кредитному договору от 20.06.2008 N 10/089-08 в размере 256 530,70 руб. и задолженности банка перед обществом "МДЖ-Строй" в этой же сумме по счету N 40702810100000000548.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г.., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева