Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-11212/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ННП Полион-П"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.

по делу N А40-47704/10-44-231Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ННП Полион-П"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "ННП Полион-П": И.В. Рудой по доверенности от 02.12.2011 г..

От конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) ГК "АСВ": Т.К. Каманина по доверенности от 22.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Закрытому акционерному обществу "НПП "Полион - П", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 08.02.2010 по списанию со счета общества N 407028107000000000265 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 20.01.2010 N 10/002-10-Ю и в сумме 11 397, 26 руб. в счет погашения процентов по этому договору и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование конкурсный управляющий мотивировано тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная банком, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "НПП "Полион - П" перед требованиями других кредиторов банка.

Определением от 07.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 08.02.2010 по списанию со счета ЗАО "НЛП "Полион - П" N 407028107000000000265 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) денежных средств в размере 2 011 397 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 11/002-10-Ю от 20.01.2010; применил последствия недействительности сделки: восстановив задолженность ЗАО "НЛП "Полион - Л" перед Межотраслевым коммерческим банком "Объединенный горный банк" по кредитному договору N 11/002-10-Ю от 20.01.2010 в размере 2 011 397 руб. 26 коп.;

Восстановив задолженность Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" перед ЗАО "НПП "Полион - П" по счету N 407028107000000000265 в размере 2 011 397 руб. 26 коп.

ЗАО "НПП "Полион - П" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество "НПП "Полион-П" имеет в МКБ "Объединенный горный банк" расчетный счет N 407028107000000000265.

Кроме того, между банком и обществом заключен кредитный договор от 08.02.2010 N 11/002-10-Ю, в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 20.05.2010 с уплатой 26 % годовых.

Пунктом 4.3.1 договора обществу предоставлено право досрочного погашения кредита с уплатой начисленных процентов за время фактического пользования кредитом, при этом указано на необходимость согласования такого погашения кредита с банком.

Для учета задолженности общества по кредиту банком открыт ссудный счет N 45205810600000000252, с которого 20.01.2010 на расчетный счет общества по указанному кредитному договору поступило 2 000 000 рублей (выписка по лицевому счету за период с 20.01.2010 по 20.01.2010).

08.02.2010 по предъявленному обществом платежному поручению с его расчетного счета в банке списано 2 000 000 руб. в счет уплаты суммы основной задолженности по кредитному договору и проценты в размере 11 397 рублей 26 копеек (выписка по лицевому счету за 08.02.2010).

Вместе с тем, по состоянию на 08.02.2010 у банка имелись неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 и N ОД-119 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

С момента открытия банковского счета обществу "НЛП "Полион-П" в банке и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления обществом к исполнению платежного поручения на перечисление денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом общество "НПП "Полион-П" приобрело статус кредитора банка, то есть лица, имеющего по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, на момент списания с расчетного счета общества задолженности по кредитному договору (08.02.2010) у банка имелись расчетные документы клиентов банка, находящиеся на счете "Неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", что подтверждается выписками по лицевому счету за 08.02.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрастСтрой" по банковским гарантиям от 26.01.2009 N 06/001-09 и от 20.02.2009 N 06/002-09 с банка взыскано 62 023 321 руб. 74 коп. и 24 848 451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. При этом определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

В связи с этим, доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованны.

В то же время из имеющегося в материалах дела корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 08.02.2010 у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "НПП "Полион-П" перед другими кредиторами, в частности перед обществом "ЮнионТрастСтрой".

При этом если бы банком не было совершено списание денежные средства с расчетного счета общества "НПП "Полион-П" в счет погашения кредита, то общество в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций было бы признано кредитором только третьей очереди. При этом в реестр требований кредиторов были бы включены требования в сумме денежных средств, числящихся на его расчетном счете и не полученных на момент совершения банковской операции.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010.

Оспариваемая банковская операция совершена 08.02.2010, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации.

Следовательно, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "НПП "Полион-П" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные операции, совершенные в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, повлекли предпочтительное удовлетворение требований заявителя по сравнению с другими кредиторами банка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности общества перед банком в сумме 2 011 397 руб. 26 коп. по кредитному договору от 08.02.2010 N 11/002-10-Ю и задолженности банка перед обществом в этой же сумме по счету N 407028102000000000341.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г., по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ННП Полион-П" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева