Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13735/12, N 09АП-15586/2012

г. Москва

N 09АП-13735/2012-ГК N 09АП-15586/2012-ГК

18 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис-проект" и ЗАО "СК Строймонтаж" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарец

рассмотрев заявление Привалова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом)

к ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960) адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская,5 требование кредитора ООО "Сервис- проект"

При участии сторон:

от ООО "Сервис-проект": Акперова К.Р. по доверенности от 09.06.2012 г.. N 171

от ЗАО "СК Строймонтаж": не явился, извещен.

Арбитражный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж": не явился, извещен.

от Привалова А.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 19.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сервис-проект" б/н и б/д о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" 9 353 499,49 руб. основного долга.

Определением суда от 17 апреля 2012 г. требование ООО "Сервис-проект" СТРОЙМОНТАЖ" признано обоснованным частично.

Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Сервис-проект" в третью очередь в размере 2 975 948 руб. 54 коп. - основной долг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сервис-Поект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий Большаков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что требования не подтверждены документально, а потому подлежат отклонению.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Заявитель по делу о банкротств Привалов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

ЗАО "СК Строймонтаж" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "Сервис-проект", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое требование в размере 9 353 499,49 руб. ООО "Сервис-проект" обосновывает неоплатой должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" услуг, оказанных ему ООО "Комфорт-девелопмент" в рамках договора N" 01/МП от 01.04.2009 г. на техническое обслуживание помещений, общего имущества дома и придомовой территории и обеспечение коммунальными услугами на общую сумму 40 675 915,60 руб.

Право требования кредитором ООО "Сервис-проект" части долга по данному договору передано ему ООО "Комфорт-девелопмент" по соглашению об уступке права (требования) N 4 от 30.06.2010 г. Также должником кредитору не оплачены услуги, оказанные в рамках агентского договора N 185/08-А-Э от 23.01.2008 г. и по договору поручения N 1-П от 01.08.2006 г.

В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) N 4 от 30.06.2010 г. ООО "Комфорт-девелопмент" (цедент) уступило ООО "Миракс Сервис" (прежнее наименование кредитора ООО "Сервис-проект") право требования долга в оплату оказанных услуг (выполненных работ) в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в размере 22 323 707,08 руб.

В свою очередь ООО "Миракс Сервис" (прежнее наименование кредитора ООО "Сервис-проект") на основании Соглашения об уступке права (требования) N 17 от 12.07.2010 г. уступило ООО "Миракс Спейс" право требования долга в оплату оказанных должнику услуг (выполненных работ) в период с мая 2009 г. (частично) по ноябрь 2009 г. в размере 15 976 156,13 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору N 01/МП от 01.04.2009 г., которую кредитор ООО "Сервис-проект" просит включить в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 347 550,95 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 01 /МП от 01.04.2009 г. на техническое обслуживание, ООО "Комфорт-девелопмент" (управляющая организация) приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию помещений общего пользования и общедомового инженерного оборудования, инженерных систем, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории, а также организовывать предоставление услуг по организации контрольно-пропускного режима и охране на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпуса 1, 2, 3, 4, 5.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию определен в приложении N 1, а перечень агентских действий в приложении N 7 к договору.

По утверждению ООО "Комфорт-девелопмент" всего по данному договору должнику оказано услуг на общую сумму 40 675 915,60 руб. Документы в подтверждение оказания услуг на указанную сумму представлены не были, что установлено судом при рассмотрении требования ООО "Комфорт-девелопмент" к должнику.

Согласно приложению N 1 к Соглашением об уступке права (требования) N 4 от 30.06.2010 г. ООО "Комфорт-девелопмент" (цедент) передало ООО "Миракс Сервис" (прежнее наименование кредитора ООО "Сервис-проект") в подтверждение действительности уступаемого права (требования): заверенные копии актов сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2009 г. - ноябрь 2009 г., отчетов за апрель-май 2009 г., договора N 01/МП от 01.04.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему. Первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие оказанные услуги, цедентом цессионарию не передавались (т. 1 л.д. 9-10).

Суд исследовал предоставленные в дело доказательства: копии актов и счетов-фактур за указанные периоды. Суд оценил, При этом их происхождение неизвестно, т.к. счета-фактуры цессионарию не передавались, а акты не содержат отметки о заверении их копий. Отчеты за апрель-май 2009 г. не представлены.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты за октябрь и ноябрь 2009 г. подписаны неустановленным лицом, другие акты от имени должника подписаны Единаком A.M. без указания должностного положения. Также в актах и в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственных операций (т. 10 л.д. 7-52).

Подписанный кредитором и должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. по договору N 01/МП от 01.04.2009 г., в котором отражена сумма долга в размере 6 347 550,95 руб. суд обоснованно не принял вол внимание в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, т.к. кредитор ООО "Сервис-проект" стороной указанного договора не является. В акте сверки не перечислены все операции по договору на сумму 40 675 915,60 руб., отраженные в акте сведения не подтверждены документально (т. 1 л.д. 36). При отсутствии первичных документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны должнику.

Определение суда от 14.03.2012 года о предоставлении доказательств наличия у этих лиц полномочий на подписание актов, должником не исполнено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, о необоснованности требований в части задолженности по договору N 01/МП от 01.04.2009 г. в связи с документальной неподтвержденностью.

По агентскому договору N 185/08-А-Э от 23.01.2008 г. кредитор (агент) принял на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению принципала (должника) юридические и иные действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на обслуживание распределительных кабельных сетей, сервисной и дизельгенерирующей установок, заключать иные договоры и выполнять другие действия, необходимые для нормальной эксплуатации объекта - многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" (2-я очередь), учебно-лабораторные и вспомогательные корпуса ММА им. Сеченова (коммерческое название "Миракс-парк"), расположенные по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90.

С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, срок его действия установлен по 31.03.2009 г.

По указанному договору ООО "Сервис-проект" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 975 948,54 руб. по возмещению расходов, произведенных агентом (кредитором) в пользу принципала (должника).

В обоснование требования предоставил договоры, заключенные в интересах должника, платежные поручения в оплату услуг по этим договорам, акт сверки расчетов по договору с отражением хозяйственных операций (т. 1 л.д. 37-42; т. 10 л.д. 53-149; т. 11 л.д. 1-22, 29-30).

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 30 000,00 руб. на основании договора поручения N 1-П от 01.08.2006 г., согласно которому доверитель (должник) поручил, а поверенный (кредитор) принял на себя обязанности по приему в пользу доверителя компенсационных платежей за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния объекта жилого комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 94 корп. 1 и 2.

Пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение поверенного - 15 000 руб. в месяц.

В заявлении кредитор указывает, что должником ему не оплачены услуги за февраль-март 2009 г., задолженность составляет 30 000,00 руб.

Размер задолженности удостоверяет актом сверки (т. 1 л.д. 43-49), первичные документы бухгалтерского учета в доказательство оказания услуг кредитором не представлены.

Поскольку акт сверки в отсутствии первичных документов не может служить надлежащим доказательством наличия долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил в этой части требования кредитора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут признаны обоснованными. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г.., по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сервис-проект" и ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан