Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-5692/12

г. Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" - Габдуллин А.А. по доверенности от 28.11.2011,

от ФНС России - Губайдуллин А.Н. по доверенности от 31.05.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 г. по делу NА65-20045/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", РТ, г. Казань, Гуськовой И.Р. об оспаривании сделок должника (соглашений о зачете),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2012 поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськовой И.Р., об оспаривании сделок должника - соглашений зачета взаимных денежных требований б/н от 02.04.2009, N 2-ВЗ от 02.04.2009, N 3-В3 от 06.08.2009, N 4-ВЗ от 02.11.2009, N 5-ВЗ от 02.11.2009 на сумму 21477537,5 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2",.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськовой И.Р. об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 10.04.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением с уточнениями, принятыми судом первой инстанции, о признании сделок должника, а именно соглашений зачета взаимных денежных требований б/н от 02.04.2009, N 2-ВЗ от 02.04.2009, N 3-В3 от 06.08.2009, N 4-ВЗ от 02.11.2009, N 5-ВЗ от 02.11.2009 на сумму 21477537,5 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" недействительными, просил не применять последствия недействительности сделок, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Завод ЖБИ-2" с должником были заключены договоры долевого участия в строительстве монолитного многоквартирного 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Оренбургский тракт, "Жилой комплекс "Чистое небо", строительный номер 1 на земельном участке 16:50:07 05 01:0034 с номерами N 1-ЧН-81 от 19.03.2009 г.., N 1-ЧН-11 от 19.03.2009 г., N 1 ЧН-53 от 19.11.2008 г., N 1 ЧН-64 от 19.11.2008 г. Одновременно заключен договор N БП-9-11 от 23.07.2009 г. участия в долевом строительстве многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11 05 03:32.

Общая стоимость долевого участия в строительстве по указанным договорам составила 21477537,50 руб.

Расчет по всем договорам долевого участия произведен между должником и ответчиком в форме зачета взаимных денежных требований по следующим соглашениям - б/н от 02.04.2009, N 2-ВЗ от 02.04.2009, N 3-В3 от 06.08.2009, N 4-ВЗ от 02.11.2009, N 5-ВЗ от 02.11.2009 на сумму 21477537,5 руб.

В силу пункта 2.3. Соглашения N б/н от 02.04.2009 предметом зачета являются следующие обязательства со стороны ответчика по оплате стоимости квартир в размере 5 147 500 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11 иN 1 ЧН-81 от 19.03.2009, со стороны должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 5147500 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 2-ВЗ от 02.04.2009 в качестве предмета зачета указаны обязательства: со стороны ответчика по оплате монтажа акустической напольной шумоизоляции в размере 61475 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11 и N 1 ЧН-81 от 19.03.2009, со стороны должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 61475 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008.

Согласно пункту 2.3. Соглашения N 3-ВЗ от 06.08.2009 предметом зачета являются обязательства: со стороны ответчика по оплате стоимости нежилых помещений в размере 10459050 рублей по договору участия в долевом строительстве N БП-9-11и от 23.07.2009, со стороны должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 10459 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта доставщика от 15.04.2008.

В пункте 2.3. Соглашения N 5-ВЗ от 02.11.2009 предметом зачета являются обязательства: со стороны Ответчика по оплате монтажа акустической напольной шумоизоляции в размере 48012 рублей 50 копеек по Договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-53 и N 1 ЧН-64 от 19.11.2008 г., со стороны Должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 48 012 рублей 50 копеек по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 4-ВЗ от 02.11.2009 предметом зачета являются обязательства: со стороны ответчика по оплате стоимости квартир в размере 2 896 500 рублей за квартиру N 53 и 2865000 рублей за квартиру N 64 по договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-53 и N 1 ЧН-64 от 19.11.2008. Итого по 2 договорам: 5761500 рублей, со стороны Должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 5761500 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008.

Конкурсный управляющий так же ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 о возбуждении дела о банкротстве должника, указывает, что на момент подписания Соглашений N 3-ВЗ (06.08.09 г.), N 4-ВЗ (02.11.09 г.) и N 5-ВЗ (02.11.09) финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнить обязательства перед имеющимися у него кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие на момент заключения соглашений, у должника иных кредиторов, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленные требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок мотивированы пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-53, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N 53, общей площадью 96,55 кв.м, находящуюся на 13 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 896 500 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей за 1 кв.м.

19.11.2008 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-64, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру N 64, общей площадью 95,5 кв.м, находящуюся на 15 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 865 000 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей за 1 кв.м.

19.03.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N 11, общей площадью 47,6 кв.м, находящуюся на 5 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 1190000 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей, 1кв.м.

19.03.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-81, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N11, общей площадью 198,3 кв.м, находящуюся на 19 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 4957500 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей за 1 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанным договорам находится по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, строит. N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070501:34.

23.07.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N БП-9-11, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный административный корпус и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику нежилые помещения N 1-14 (2 этаж) и N 3 (3 этаж), обшей площадь 498,05 кв.м., а дольщик обязуется произвести оплату стоимости помещений в размере 10459050 рублей. Многоэтажный административный корпус находится по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32.

Расчет по всем договорам долевого участия произведен между должником и ответчиком в форме зачета взаимных денежных требований по следующим соглашениям - б/н от 02.04.2009, N 2-ВЗ от 02.04.2009, N 3-В3 от 06.08.2009, N 4-ВЗ от 02.11.2009, N 5-ВЗ от 02.11.2009 на сумму 22477537,5 руб.:

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N б/н от 02.04.2009 в качестве предмета зачета со стороны ответчика по оплате стоимости квартир в размере 5147500 рублей по Договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11 иN 1 ЧН-81 от 19.03.2009, со стороны Должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 5 147 500 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 2-ВЗ от 02.04.2009 в качестве предмета зачета со стороны ответчика по оплате монтажа акустической напольной шумоизоляции в размере 61475 рублей по договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11 и N 1 ЧН-81 от 19.03.2009, со стороны должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 61475 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 3-ВЗ от 06.08.2009 в качестве предмета зачета со стороны ответчика по оплате стоимости нежилых помещений в размере 10459050 руб. по договору участия в долевом строительстве N БП-9-11и от 23.07.2009 со стороны должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 10 459 рублей по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта доставщика от 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения N 5-ВЗ от 02.11.2009 в качестве предмета зачета со стороны ответчика по оплате монтажа акустической напольной шумоизоляции в размере 48012 рублей 50 копеек по договорам участия в долевом строительстве N 1 ЧН-53 и N 1 ЧН-64 от 19.11.2008, со стороны должника по частичной оплате стоимости поставленного бетона в размере 48012 рублей 50 копеек по договору поставки бетона Nб/н с использованием спец. транспорта-доставщика от 15.04.2008.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка является встречным исполнением обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна, основана на неверном толковании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства продажи незавершенной строительством квартир по явно заниженной стоимости, наличия реальной возможности получения большей суммы денежных средств за вышеуказанный недостроенные объекты недвижимости, в материалы дела не представлены.

Продажа недвижимости за 21477537,50 руб. не подтверждает факта причинения убытков кредитором должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что средняя стоимость 1 кв.м. составляет в сумме 51516 руб. несостоятелен, поскольку расчет произведен только по пяти договорам.

Доказательств, что должником установлены минимальные либо максимальные цены за 1 кв.м., либо, что это было сделано путем публичной оферты, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства уже были исследованы при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по делу А65-20045/2009, повторному исследованию не подлежат.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, договор поставки бетона заключен 15.04.2008, дополнительным соглашением от 27.06.2008 договор поставки бетона продлен и ответчик продолжал поставлять бетон в адрес должника на строительные объекты до 12.11.2009.

Основной деятельностью должника являлось строительство объектов с привлечением инвестиций.

Расчет по договорам поставки произведен между должником и ответчиком в форме зачета взаимных денежных требований по следующим соглашениям - б/н от 02.04.2009 г., N 2-ВЗ от 02.04.2009, N 3-В3 от 06.08.2009, N 4-ВЗ от 02.11.2009, N 5-ВЗ от 02.11.2009.

Проведение оплаты за проданное имущество путем взаимозачета само по себе не отличает договор купли-продажи от иных сделок, в том числе долевого участия в строительстве, направленных на реализацию вновь построенных должником квартир в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки (договор поставки от 15.04.2008 и дополнительные соглашения к нему; договора долевого участия, заключенные в период с ноября 2008 по март 2009; соглашения о взаимозачете, заключенные в 2009), совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, свидетельствуют о существовавших длящихся хозяйственных взаимоотношениях между двумя юридическими лицами в ходе их производственной деятельности, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в пункте 6 разъяснил, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство (в рассматриваемом случае поставку товаров для строительства), имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления (пункт 6).

Участникам гражданского оборота не воспрещается заранее договариваться о передаче в собственность в будущем недвижимой вещи, в том числе и в счет поставленных товаров.

В рассматриваемом случае стороны об этом договорились еще в 2008 году при заключении дополнительного соглашения к договору поставки от 27.06.2008.

В части, предусматривающей передачу поставщику в счет выполненных проектных работ в собственность конкретных квартир в жилом доме, к такому договору возможно применить правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор поставки от 15.04.2008 следует считать исполненным полностью после заключения договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником и ответчиком в период с ноября 2008 по март 2009.

Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 г. по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова