Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-5687/12

г. Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А65-20045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" - Габдуллин А.А. по доверенности от 28.11.2011,

от ФНС России - Губайдуллин А.Н. по доверенности от 31.05.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 г. по делу NА65-20045/2009 (судья: Мугинов Ф.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань", РТ, г. Казань, Гуськовой И.Р. об оспаривании сделок должника (договоров участия в долевом строительстве N1 ЧН-11 от 19.03.2009, N1 ЧН-53 от 19.11.2008, N1ЧН-64 от 19.11.2008, N1 ЧН-81 от 19.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Гуськова И.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР КАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N217 от 19.11.2011.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2012 поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськовой И.Р., об оспаривании сделок должника: договоров участия в долевом строительстве N 1ЧН-64 от 19.11.2008, N 1ЧН-53 от 19112008, N 1ЧН-11 от 19.03.2009, N 1ЧН-81 от 19.03.2009, N БП-9-11 от 23.07.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) Гуськовой И.Р., об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БАУЕР Казань", г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 10.04.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции, о признании сделок должника недействительными, а именно: договоров участия в долевом строительстве N 1ЧН-64 от 19.11.2008, N 1ЧН-53 от 19112008, N 1ЧН-11 от 19.03.2009, N 1ЧН-81 от 19.03.2009, N БП-9-11 от 23.07.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Завод ЖБИ-2", последствия их недействительности просил не рассматривать, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделки направлены на принятие дополнительных обязательств, а равно на увеличение имущественных требований к должнику.

Так же конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11 и N 1 ЧН-81 от 19.03.2009 стоимость 1 кв.м. площади составила 25000 рублей, а в соответствии с пунктом 2.1. договоров участия в долевом строительстве N 1 ЧН-53 и N 1 ЧН-64 от 19.11.2008 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, значительно ниже реальной рыночной стоимости.

Кроме того, для определения средней рыночной цены конкурсным управляющим проведем анализ договоров, заключенных должником с дольщиками на схожие квартиры в период с конца 2008 года по начало 2009 года:

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-27 от 26.03.2009, заключенным между должником и гр. Валиуллиным Ф.Я., стоимость 1 кв.м. площади составила 54 000 рублей (однокомнатная квартира), договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-60 от 13.11.2008, заключенным между Должником и гр. Ганиевым М.М., стоимость 1 кв.м. площади составила 47 000 (сорок семь тысяч) рублей (однокомнатная квартира), договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-18 от 26.03.2008, заключенным между должником и гр. Валиуллиной В.З., стоимость 1 кв.м. площади составила 54 000 рублей (двухкомнатная квартира), договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-13 от 13.03.2009, заключенным между должником и гр. Шадриной С.К., стоимость 1 кв.м. площади составила 50584 рубля (четырехкомнатная квартира), договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-25 от 30.03.2009, заключенным между должником и гр. Загидуллиным Ф.Х., стоимость 1 кв.м. площади составила 52000 рублей (трехкомнатная квартира).

Ссылаясь на анализ, проведенный конкурсным управляющим, последним был сделан вывод, что средняя стоимость 1 кв.м. жилой площади на выбранный период составляет 51516 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленные требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок мотивированы пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-53, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N 53, общей площадью 96,55 кв.м, находящуюся на 13 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 896 500 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей за 1 кв.м.

19.11.2008 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-64, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру N 64, общей площадью 95,5 кв.м, находящуюся на 15 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 865 000 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей за 1 кв.м.

19.03.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-11, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N 11, общей площадью 47,6 кв.м, находящуюся на 5 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 1190000 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей, 1кв.м.

19.03.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1 ЧН-81, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру N11, общей площадью 198,3 кв.м, находящуюся на 19 этаже, а дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере 4957500 рублей и монтажа акустической напольной шумоизоляции из расчета 250 рублей за 1 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанным договорам находится по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, строит. N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070501:34.

23.07.2009 между должником (застройщик) и ответчиком (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-9-11, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный административный корпус и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику нежилые помещения N 1-14 (2 этаж) и N 3 (3 этаж), обшей площадь 498,05 кв.м., а дольщик обязуется произвести оплату стоимости помещений в размере 10 459 050 (десять миллионов четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. Многоэтажный административный корпус находится по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:32

Расчет по всем договорам долевого участия произведен между должником и ответчиком в форме зачета взаимных денежных требований по следующим соглашениям - б/н от 02.04.2009 г., N 2-ВЗ от 02.04.2009 г., N 3-В3 от 06.08.2009 г., N 4-ВЗ от 02.11.2009 г.., N 5-ВЗ от 02.11.2009 г.. на сумму 22477537,5 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела должником переданы ООО "Завод ЖБИ-2" в собственность - объект незавершенного строительства нежилые помещения N 1013 площадью 110,7 кв.м. на 11 этаже, номера на поэтажном плане 8 по адресу РТ, г.Казань, ул.Мусина, ул.Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037/15 и объект незавершенного строительства нежилые помещения N 1012 площадью 434,5 кв.м. на 9 этаже, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,15,16 по адресу РТ, г.Казань, ул.Мусина, ул.Ямашева, с кадастровым номером 16:50:000000:0:1037/14, построенные при долевом участии ответчика в строительстве многоэтажного административного корпуса, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11 05 03:32 000"Завод ЖБИ-2".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор долевого участия в строительстве N БП-9-11 от 23.07.2009 прекратил свое действие со дня утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения по делу А65-7528/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемая сделка, а именно договор участия в долевом строительстве N БП-9-11 от 23.07.2009 являлась предметом рассмотрения по делу А65-7528/2010.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства продажи незавершенных строительством квартир по явно заниженной стоимости, проведенный конкурсным управляющим анализ сделок не доказывает, что договора заключены по явно заниженной цене, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что должником заключались договоры долевого участия купли-продажи квартир в период с 2008 года по 2009 года, предметом которых были квартиры, часть договоров заключена на квартиры с чистовой отделкой, в том числе и те договора которые в совеем анализе приводит конкурсный управляющий:

В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-27 от 26.03.2009, заключенным между должником и гр. Валиуллиным Ф.Я., стоимость 1 кв.м. площади составила 54 000 руб. (однокомнатная квартира). П.1.4. договора "_принять квартиру с чистовой отделкой, согласно Приложению N1 к договору" (л.д.42-48).

В силу пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-60 от 13.11.2008, заключенным между должником и гр. Ганиевым М.М., стоимость 1 кв.м. площади составила 47000 рублей (однокомнатная квартира). П.1.4. договора "_принять квартиру с чистовой отделкой, согласно Приложению N1 к Договору" (л.д.49-54).

В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-18 от 26.03.2008, заключенным между должником и гр. Валиуллиной В.З., стоимость 1 кв.м. площади составила 54000 рублей (двухкомнатная квартира). П.1.4. договора "_принять квартиру с чистовой отделкой, согласно Приложению N1 к договору" (л.д.55-61).

В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-13 от 13.03.2009, заключенным между должником и гр. Шадриной С.К., стоимость 1 кв.м. площади составила 50584 рубля (четырехкомнатная квартира). П.1.4. договора "_принять квартиру с чистовой отделкой, согласно Приложению N1 к договору" (л.д.62-67).

В соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N 1 ЧН-25 от 30.03.2009, заключенным между должником и гр. Загидуллиным Ф.Х., стоимость 1 кв.м. площади составила 52000 рублей (трехкомнатная квартира). П.1.4. Договора "_принять квартиру с чистовой отделкой, согласно Приложению N1 к Договору" (л.д.68-73).

Согласно условиям договоров, предметом всех спорных договоров, на основе которых проведено исследование конкурсным управляющим, были квартиры с чистовой отделкой.

По договорам заключенным с ответчиком предметом были квартиры без чистовой отделки (п.1.4.договора).

Как следует из материалов дела, имеются требования и других дольщиков, включенных в реестр требований кредиторов должника, анализ конкурсного управляющего проведен лишь на основании проведен только на основании пяти договоров долевого участия, когда в деле имеются требования более 30 кредиторов, в договорах которых предметом являются квартиры, как с чистовой отделкой, так и без нее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенная конкурсным управляющим средняя стоимость 1 кв.м. в сумме 51516 является не верной, не объективной и рассчитанной только по пяти договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должником установлены минимальные либо максимальные цены за 1 кв.м., либо установление конкретной суммы за 1 кв.м. жилого помещения (квартиры) путем публичной оферты.

Проведение оплаты за проданное имущество путем взаимозачета само по себе не отличает договор купли-продажи от иных сделок, в том числе долевого участия в строительстве, направленных на реализацию вновь построенных должником квартир в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела так же не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 г. по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова