Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 11АП-6214/12

г. Самара

25 июня 2012 г.

Дело N А65-22595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ОАО "Альфа-Банк" - Болоцких А.А. по доверенности от 07.09.2011,

от ООО "Фининвест +" - Шайдуллин Р.И. по доверенности от 10.01.2012,

от арбитражного управляющего Герасимова В.Н. - Федорова Е.В. по доверенности от 01.06.2012,

от ФНС России - Губайдуллин А.Н. по доверенности от 31.05.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 г. по делу NА65-22595/2010 (судья: Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России о признании факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Туган авылым", г. Казань, Герасимовым Валентином Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся: в заключении договоров с привлеченными специалистами, необходимость и целесообразность в которых отсутствует и в передаче полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, привлеченным специалистам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г.Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Валентин Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 23.04.2012) временный управляющий Герасимов Валентин Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кулеев Фоат Измайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Туган авылым", г.Казань (ИНН 1655095446, ОГРН 1051622068266) Герасимовым Валентином Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся: в заключение договоров с привлеченными специалистами, необходимость и целесообразность в которых отсутствует и в передаче полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, привлеченным специалистам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк Зенит поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Фининвест +", арбитражного управляющего Герасимова В.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда от 25.04.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника Герасимовым В.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в заключение договоров с привлеченными специалистами, необходимость и целесообразность в которых отсутствует, в передаче полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, привлеченным специалистам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий для обеспечения свой деятельности привлек бухгалтера Егорову О.М. с установлением ей вознаграждения 20000руб. ежемесячно и специалиста Каримова Р.Ф. для поиска, регистрации имущества и подготовки его к реализации с установлением вознаграждения в размере 12000 руб. ежемесячно;

- установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779-781 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- заключение договора на оказание бухгалтерских услуг при вышеуказанных условиях с ежемесячной оплатой услуг является нецелесообразным. Заявитель считает, что в договора, заключенные с привлеченными специалистами, включены обязанности, которые в силу Закона о банкротстве должны быть выполнены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение, проведение инвентаризации и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Герасимов В.Н. не имеет высшего юридического образования, не проходил подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 г.. N 517.

Балансовая стоимость имущества составляет 383009817,67руб.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего, расходы на привлеченных специалистов составили 212280 руб. В обоснование доказательства выполнения привлеченными специалистами работ, конкурсный управляющий представил акты сдачи-приемки работ от 16.01.2011 и от 31.01.2012, в которых отражены все выполняемые привлеченным лицом работы. Оплата привлеченным лицам была произведена от суммы полученной за аренду.

Исследовав договор оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он не содержит полномочий, которые согласно Закону о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств некачественности оказанных специалистом услуг или завышения их стоимости в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оплата за выполненные работы по договорам была несоразмерной, что выполняемые работы по договору являются необязательным и не требуют специальных познаний у конкурсного управляющего или могут выполняться конкурсным управляющим лично, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при содействии привлеченных специалистов проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2010 составила 383009817 руб. 67 коп. Рыночная стоимость только недвижимого имущества определена согласно отчету оценщика в размере 189 287 000 руб., с помощью привлеченных специалистов заключены договора аренды, получена арендная плата. Из материалов дела усматривается, что в результате деятельности арбитражного управляющего не только не были израсходованы денежные средства должника, но и увеличилась конкурсная масса.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно условиям спорных договоров на оказание услуг, стоимость услуг определяется по факту оказанных услуг, тогда как в жалобе уполномоченным органом, в том числе, указано на незаконность действий конкурсного управляющего по установлению в договорах ежемесячной оплаты услуг.

Принимая во внимание наличие у должника достаточного количества имущества, объем работы по его возврату и дальнейшей реализации, суд правомерно указал на обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не обоснованные документально.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается судом на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 г. по делу N А65-22595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова