Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-4348/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Высоколовой Л.А.: Высоколова С.А. лично, паспорт 46 02 919840 выдан 30.11.02; Маркелов В.Д. по нотариальной доверенности от 06.09.11, зарегистрированной в реестре за N 2-4944;

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.: Козлов Л.П. по доверенности N 1/12 от 07.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Высоколовой Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Высоколова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 861 608 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков окончания строительства и передачи Заявителю жилого помещения (квартиры N 121) и машиноместа N 61 в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп", расположенном по строительному адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года требования Высоколовой Л.А. признаны обоснованными на сумму 5 000 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 50 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилого помещения - в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Высоколова Л.А. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.04 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство Недвижимости "Домострой-2000" - Поверенный Заказчика - инвестора ЗАО "Компания ИВКО" (Поверенный), ЗАО "Техинвестстрой" (Закзачик-застройщик) и Высоколовой Л.А. (Дольщик) был заключен договор N Олимп/4-12-121 долевого участия физического лица в инвестиционном строительстве жилых помещений общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, дом 11, осуществляемого в рамках генерального инвестиционного договора от 15.03.01N 1/03-01 "Об участии в финансировании строительства Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", заключенного между ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания ИВКО" и соглашений к нему (л.д. 8-19, 20-22).

В соответствии с пунктами 1.2.1., 2.3. договора N Олимп/4-12-121 от 10.11.04, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.11.04 по окончании строительства Комплекса Заказчик-застройщик через Поверенного передает Дольщику в собственность жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N 121 на 12 этаже в секции N 4, общей площадью 206,72 кв.м., а также нежилое помещение - машиноместо N 61 на подземной части автостоянки Комплекса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - 3-й квартал 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к нему, был установлен общий размер инвестиционных платежей, составляющий 5 412 808 рублей 16 копеек за квартиру и 448 000 рублей за машиноместо.

Платежными поручениями N 16076 от 20.11.04 и N 16077 от 20.11.04 Высоколова Л.А. перечислила денежные средства в общей сумме 5 801 608 рублей 50 копеек в счет оплаты инвестиционного вклада (л.д. 23-24).

Между тем, до настоящего времени ЗАО "Техинвестстрой" обязательство по передаче квартиры в собственность Высоколовой Л.А. не исполнило.

Высоколова Л.А., руководствуясь статьей 28 Федерального закона N 2300-I от 07.02.92 "О защите прав потребителей", начислила ЗАО "Техинвестстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 861 608 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

03 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

22.12.11 Высоколова Л.А. направила в адрес ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате в десятидневный срок 5 861 608 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 26-27).

Названное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Высоколовой Л.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком, лицом, привлекшим денежные средства физических лиц, в том числе Высоколовой Л.А. - участника строительства объекта недвижимости.

Неисполнение ЗАО "Техинвестстрой" обязанности по передаче жилого помещения и машиноместа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором Высоколова Л.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 5 861 608 рублей 16 копеек, рассчитанную в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" (л.д. 4).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.2. договора N Олимп/4-12-121 от 10.11.04 определен ориентировочный срок завершения строительства - третий квартал 2005 года.

Настоящее требование было заявлено Высоколовой Л.А. 16.01.12, таким образом, период просрочки исполнения обязательств ЗАО "Техинвестстрой" составил 2 298 дней (с 01.10.05 по 16.01.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в данном случае составляет 404 099 266 рублей 55 копеек.

Учитывая абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", Высоколова Л.А. снизила размер требуемой неустойки до размера внесенного инвестиционного вклада - 5 861 608 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 050 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения, 50 000 рублей - за неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 293 080 рублей 43 копеек на основании пункта 7.2 договора от 10.11.04 подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Высоколова Л.А. просила включить в реестр требований кредиторов требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи застройщиком (должником) машиноместа в данном здании, начисленной на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, Высоколова Л.А., воспользовалось своим правом, предоставленным ей действующим законодательством, и выбрала в качестве меры ответственности законную неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления судом первой инстанции неустойки за период, превышающий трехгодичный срок до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с пунктом 5 статьи 28 "Закона о банкротстве", размер неустойки за весь период просрочки составляет 404 099 266 рублей 55 копеек.

За последние три года, предшествующие обращению Высоколовой Л.А. в арбитражный суд, сумма неустойки составила более 147 000 000 рублей, что значительно превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

Таким образом, применение трехгодичного срока исковой давности не влияет на размер подлежащей уплате неустойки.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен на дату введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" процедуры наблюдения - 18 мая 2009 года, и как следствие должен быть ниже, предъявленного к взысканию. Вместе с тем, как указывалось выше, взысканная судом неустойка явно ниже даже той неустойка, которая подлежала взысканию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев