Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 08АП-3664/12

город Омск

11 июля 2012 г.

Дело N А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3664/2012) участника строительства Дёмина Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Дёмина Виктора Леонидовича об исключении требований о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу N А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу N А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

27.02.2012 Дёмин Виктор Леонидович (далее по тексту - Дёмин В.Л., заявитель, участник долевого строительства, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении денежных требований к должнику.

Впоследствии Дёмин В.Л. уточнил заявленные требования, заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров с ООО "Диамант Плюс", предусматривающих передачу жилых помещений, исключении своих требований из реестра требований ООО "Диамант Плюс" о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" денежных требований в размере 18 274 500 руб., из которых 10 558 600 руб. - сумма денежных средств, уплаченных по предварительным договорам N п.-15 от 28.12.2007, N У-20 от 02.10.2008, N У-21 от 02.10.2008, 7 715 900 руб. - сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу N А70-8370/2009 требования Дёмина В.Л. удовлетворены частично. Судом принят односторонний отказ заявителя от исполнения предварительных договоров, исключены требования участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс", признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требования Дёмина В.Л. в размере 10 558 600 руб. задолженности, из которых: 7 516 600 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N п.-15 от 28.12.2007, 1 365 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N У-20 от 02.10.2008, 1 677 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору N У-21 от 02.10.2008. В удовлетворении требований Дёмина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" суммы убытков в виде реального ущерба судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Дёмина В.Л. в размере 7 715 900 руб. убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений, участник строительства обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу N А70-8370/2009 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения податель жалобы указывает нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал на то, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются необоснованными. Участник долевого строительства не согласен с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А70-8370/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании решения общего собрания кредиторов ООО "Диамант Плюс" между должником и его кредиторами (в том числе подателем настоящей апелляционной жалобы) заключено мировое соглашение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А70-8370/2009 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах, и проект которого опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определения от 02.04.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только определений, вынесенных не по существу требований.

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения или его отмене с разрешением вопроса по существу (пункты 1, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, и в то же время, осуществляет её рассмотрение с учетом того, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием, в том числе, заявителем по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции от 02.04.2012 только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков) по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Дёминым В.Л. и ООО "Диамант Плюс" заключены предварительные договоры N п.-15 от 28.12.2007, N У-20 от 02.10.2008, N У-21 от 02.10.2008 по условиям которых должник обязался по заключенным в будущем основным договорам передать заявителю право требования долей в незавершенном строительством десятиэтажном жилом доме ГП 1.3. по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт - окружная дорога в виде квартир, идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участник строительства передал ООО "Диамант Плюс" денежные средства в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым надлежащим образом исполнив возложенные на него обязательства по договорам.

02.02.2010 Дёмин В.Л. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 819 873 руб. 93 коп., из которых 7 516 600 руб. - сумма основного долга, 303 273 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2010 по делу N А70-8370/2009 требования заявителя частично удовлетворены; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" включены требования Дёмина В.Л. в сумме 7 532 574 руб. 63 коп., в том числе 7 516 600 руб. - сумма основанного долга, 16 574 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

16.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Диамант Плюс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

14.10.2011 Дёмин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о преобразовании установленных определением суда денежных требований к должнику, установлении к должнику требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-8370/2009 заявленные требования удовлетворены; требования Дёмина В.Л. в размере 7 516 600 руб. основного долга, установленные определением суда от 25.02.2010 исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс"; признаны установленными и включёнными в реестр требований кредиторов должника требования Дёмина В.Л. в размере 16 574 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант Плюс" требования Дёмина В.Л. о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

20.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области от внешнего управляющего ООО "Диамант Плюс" поступило уведомление о непринятии решения собранием участников строительства ООО "Диамант Плюс" об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства.

Получив уведомление от конкурсного управляющего, Дёмин В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об одностороннем отказе от исполнения предварительных договоров на приобретение квартир, исключении требований из реестра ООО "Диамант Плюс" требований о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" денежных требований в размере средств, уплаченных за передачу жилых помещений и убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений.

В обоснование размера убытков заявитель сослался на заключение от 20 января 2012 года о рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилых помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт - объездная дорога по состоянию на дату введения внешнего управления (30.12.2010).

Обжалуемым определением Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований участника строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба.

Определение Арбитражного суда Тюменской области мотивировано тем, что право участника строительства требовать от застройщика возмещения убытков в связи с нарушением последним обязательства передать жилое помещение закреплено в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которой при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя к должнику в размере суммы убытков, поскольку в рамках заключенных между заявителем и должником предварительных договоров, обязательств по передаче заявителям жилых помещений у должника не возникло.

Поддерживая вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение в его резолютивной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в нем мотивами отказа в удовлетворении требований об убытках по следующим причинам.

Заявленные убытки (реальный ущерб) по мнению заявителя, причинены вследствие неисполнения должником условий предварительных договоров о передаче жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, предварительные договоры уже были предметом рассмотрения и оценены судом как создающие основания для удовлетворения требований заявителя о передаче жилых помещений, в связи с чем требования заявителя были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Диамант-Плюс".

Соответствующий судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении обжалуемого определения от 02.04.2012 (в необжалуемой части) требования удовлетворены, исходя из признанного ранее права заявителя на получение жилых помещений. Требования рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в денежные требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзаца 2 части 4 пункта 1, подпункта 3 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителю в силу особенностей положений в этой части Закона о банкротстве право на получение жилых помещений, и отказа по указанным основаниям для включения в реестр требований кредиторов должника убытков.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе подателем настоящей апелляционной жалобы).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

По условиям мирового соглашения, основной долг ООО "Диамант Плюс" перед каждым из участников строительства соответствует сумме, уплаченной каждым из них за передачу квартир по предварительным договорам (пункт 3 мирового соглашения).

Иными словами, с требованиями в части включения в реестр суммы основного долга в размере, установленном предварительным договором, участники строительства входят в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этих требований должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, на указанные требования участников строительства распространяются условия мирового соглашения.

Вывод о наличии указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве реального ущерба у заявителей может быть сделан не ранее появления обстоятельств, окончательно исключающих удовлетворение заявителей посредством предоставления им жилых помещений.

Однако, учитывая условия мирового соглашения, участником которого является заявитель, такие обстоятельства на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, исполнение обязательств ООО "Диамант Плюс" перед кредиторами (в том числе заявителем) будет производиться только после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на количество квадратных метров либо долей в строительстве и, по выбору кредитора, могут производиться тремя способами:

- выкуп ООО "Диамант Плюс" акций (долей) в случае если требование кредитора конвертировано по результатам мирового соглашения в акции (доли) ООО "Диамант Плюс";

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными ООО "Диамант Плюс" по результатам реализации договорных отношений с ОАО "ТДСК", ЗАО "Жилье-2000", иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Кредитор, по письменному заявлению, вправе изменить выбранный способ расчетов в период исполнения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность получения участниками строительства жилых помещений в натуре.

Получивший таким способом жилое помещение участник долевого строительства не может считаться понесшим реальный ущерб по тому основанию, что фактически оплатив застройщику средства по договору с целью получения жилья к конкретному сроку и не получив его, участник несет убыток в размере доплаты за такое жилье, приобретая его на момент расторжения договора с застройщиком.

Именно таким образом обоснованные требования об убытках были рассмотрены судом в обжалуемом определении.

"Натуральное" удовлетворение (передачей жилья) требований участников строительства убытки по таким основаниям исключает.

Кроме того, условия мирового соглашения, предусматривают реализацию участниками строительства права на выбор способа удовлетворения своих требований по одному из трех вариантов (после регистрации прав ООО "Диамант Плюс" на жилые помещения).

Отказ от варианта "натурального" удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения заявитель на данный момент не мог заявить.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения стороны согласовали, что кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, и применению иных финансовых санкций.

Преодоление этого отказа кредитора от части потенциальных прав возможно только в результате реализации кредитором прав в порядке, предусмотренном статьями 162-167 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальный ущерб вследствие отказа от исполнения договоров о передаче жилых помещений на момент рассмотрения апелляционной жалобы у заявителя отсутствует, поскольку соответствующее право на получение жилья в натуре он имеют на основании другой сделки - мирового соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требований в части включения в реестр убытков по существу (ко всему прочему это невозможно вследствие закрытия реестра по причине прекращения производства по делу о банкротстве) и соответственно не устанавливает размер таких убытков.

В случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, расторжения и появления иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении прав и обязанностей его сторон, заявитель не лишен права обратиться в суд за пересмотром настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо защиты своих прав в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные для заявителя процессуальные последствия заявления тождественных требований (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ) места иметь не могут, поскольку требование с тем же предметом будет иметь новый состав оснований, как минимум дополненный обстоятельствами прекращения мирового соглашения.

Не основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова