Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 01-1/996 от 25.10.2011 г.., паспорт РФ,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ: Рохин Н.С., представитель, доверенность N 80 от 16.05.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-10540/2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и ОАО Сбербанк России обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 года заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска конкурсными кредиторами сокращенного срока исковой давности, обратившихся в арбитражный суд лишь 21.02.2012 г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 конкурсным управляющим Гладковым А.Н. проведено внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов в нем приняли участие конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 50, 34 % (л.д. 8).

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 30.12.2011, бюллетеней для голосования усматривается, что собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н.; не определять представителя собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)"; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)", НП "МСО ПАУ"; полномочия комитета кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не прекращать; комитет кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не образовывать; количественный состав комитета кредиторов не определять; членов комитета кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не избирать; комитет кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" полномочиями по решению любых вопросов процедур банкротства за исключением вопросов, отнесенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, не наделять; полномочия представителя собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не прекращать; представителем собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не избирать.

По мнению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и ОАО Сбербанк России, вышеперечисленные решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о несостоятельности решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение нарушает права и законные интересы таких лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Как установлено материалами дела, LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и ОАО Сбербанк России о проведении собрания кредиторов 30.12.2011. были уведомлены.

Уведомления о проведении собрания получены ОАО Сбербанк России и LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) 22.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы ОАО Сбербанк России и подтверждением о вручении уведомления, направленного в адрес LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) посредством DHL.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколом собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" подтверждается факт сообщения конкурсным управляющим Гладковым А.Н. участникам собрания о поступлении телеграмм от ОАО Сбербанк России и LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) с просьбой об отложении проведения собрания до рассмотрения судом вопроса о статусе LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) как кредитора должника. На голосование был поставлен вопрос об отложении проведения собрания. Собранием принято решение не откладывать собрание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 г.. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 30.12.2011.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2011.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 19.01.2012 г..

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов конкурсные кредиторы обратились 21.02.2012 г..

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 30.12.2011, не подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Белгородской области.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями, в связи с чем, к его исчислению не подлежат применению положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2012 по делу N А08-10540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков